Filô

A mais nova filosofia continental você encontra...

2011-09-23T21:13:00.000-03:00

... aqui. Obrigado, Hilan!

A semântica dos nomes próprios não é algo assim tão simples, ó Kripke

2011-09-21T11:01:00.000-03:00

Como mostra Ludlow em Descriptions (Stanford Encyclopedia of Philosophy):

Still, from a linguistic point of view, we should note that there are features of names in natural language that make them appear to be similar to descriptions. Names can take determiners like ‘a’ and ‘the’ (indeed in some languages they routinely do so), which suggests that they are behaving more like nouns than like saturated referring expression. Indeed it is a widespread linguistic analysis of names that they have possibly empty determiner positions, so that a name like Aristotle has at a minimum the following structure:

[DP [Det ∅ ] [N Aristotle]].

In addition, Burge (1973) offered a number of arguments in of support the idea that names really are predicates, and further support has come from Hornsby (1976), Larson and Segal (1995) and Elugardo (2002).

Meus artigos prediletos do momento

2011-07-05T19:29:00.000-03:00

The study of ontology - Kit Fine, Noûs, 1991
Experiment, Observation and the Confirmation of Laws - Samir Okasha, Analysis, 2011
Religion is a sin - Galen Strawson, London review of books, 2011
Lunging, Flailing, Mispunching - Terry Eagleton, London review of books, 2006

Brincando de tautologia no software de lógica

2011-06-22T10:56:00.000-03:00

Para gerar online a tabela-verdade de uma proposição tautológico-caetaneana como:

Amanhã o mundo vai acabar, ou não

Vá em:

http://www-cs-students.stanford.edu/~silver/truth/

e escreva algo como:

AmanhaMundoAcaba | ~AmanhaMundoAcaba

e tecle Enter. O resultado é:

AmanhaMundoAcaba | 
---------------------
T                | T
F                | T

A capacidade de evocar memórias livremente requer domínio da linguagem?

2011-05-11T18:47:00.000-03:00

César Schirmer dos Santos

O que é requerido para alguém poder evocar alguma coisa de memória? A linguagem é requerida? Levando em conta que macacos-rhesus são capazes de evocar algo de memória, e tudo indica que eles não têm linguagem, segue que a linguagem não é requerida.

Uma coisa é ser capaz de reconhecer alguma coisa que já foi percebida no passado, e está sendo percebida no presente. Outra coisa, bem diferente, é ser capaz de evocar livremente alguma coisa que foi percebida no passado. Nós humanos somos capazes de fazer isso, talvez porque sejamos capazes de formar uma evocação pelo uso da linguagem. Essas duas capacidades, o reconhecimento e a evocação livre, são duas modalidades de memória. Há evidências abundantes de que diversos animais que parecem não ter linguagem são capazes de reconhecer. Mas não havia evidências de que tais seres são capazes de evocar. Até agora.

Benjamin M. Basile e Robert R. Hampton, psicólogos da Universidade Emory, de Atlanta, nos Estados Unidos, demonstraram que macacos-rhesus são capazes de evocar memórias, apesar de, ao que tudo indica, não serem dotados de linguagem. Basile e Hampton montaram um experimento no qual se pede a indivíduos da espécie rhesus que reproduzam em uma tela uma configuração de cores que foi percebida no passado, mas não está sendo percebida no presente. Os indivíduos foram capazes de realizar a tarefa, o que demonstra que são dotados de memória evocativa.

Como os indivíduos da espécie rhesus foram capazes de evocar memórias? A pesquisa de Basile e Hampton indica que não foi através da linguagem. Seus resultados sugerem que a adaptação que permite a memória evocativa nos macacos-rhesus se deu há 30 milhões de anos, bem antes da aquisição da linguagem na espécie humana ou nas espécies que a antecedem na cadeia filogenética.

Os resultados da pesquisa de Basile e Hampton têm impacto na concepção do que é requerido para haver memória evocativa em humanos. Se eles são capazes de evocar memórias sem empregar uma linguagem, então tudo indica que podemos fazer a mesma coisa. Assim sendo, dado que tais macacos têm tal capacidade, ao que parece nós também a temos, de modo que não é preciso possuir linguagem para ser capaz de evocar uma memória.

Fontes Benjamin M. Basile e Robert R. Hampton, “Monkeys recall and reproduce simple shapes from memory”, Current Biology, 2011; Nicholas Bakalar, “Monkeys’ memories can stretch beyond what’s in front of them”, The New York times, 2 de maio de 2011.

César Schirmer dos Santos

cesarschirmer @ gmail.com

Instituto de Desenvolvimento Cultural

Porto Alegre, RS, Brasil

O que os livros de epistemologia chamam de “conhecimento”?

2011-05-09T12:00:00.000-03:00

César Schirmer dos Santos

Com sua busca frenética por uma tal de “crença verdadeira justificada”, uma boa parte dos atuais manuais de epistemologia, mesmo aqueles voltados a um público iniciante, deixam perplexos aos leitores não iniciados nos pressupostos da nova escolástica que vigora nas publicações de epistemologia – chamo de “nova escolástica” ao conjunto de pressupostos e de omissões que compõem os conteúdos e roteiros ritualizados nos manuais mais populares no mercado editorial e mais influentes entre os especialistas e professores. Não parece haver muito do que normalmente reconhecemos como conhecimento em tais manuais, e há discussões minuciosas sobre questões cuja pertinência é dada como óbvia, embora – como seria de se esperar, é claro – os pressupostos e motivações fundamentais da própria escolástica que os anima não sejam devidamente explicitados. Levando isso em conta, apresento um pequeno esclarecimento, em favor dos leitores que ainda não desistiram totalmente de tais obras.

Na literatura mais geral sobre a investigação do conhecimento, incluindo tanto os novos cânones quanto os novos hereges, de maneira geral o conhecimento recebe duas concepções complementares. Em primeiro lugar, há a concepção do conhecimento como base na qual de fato nos apoiamos, muitas vezes de maneira tácita, na nossa lida com o mundo, com os outros e conosco mesmos. Em segundo lugar, há a concepção do conhecimento como uma conquista individual penosa, e digna de elogio. Essa segunda concepção está no cerne da nova escolástica.

Um exemplo de epistemólogo do primeiro tipo é Ian Hacking. Sua investigação epistemológica diz respeito à inferência provável.[1] Sua base é a noção foucaultiana de saber. De acordo com essa concepção, na nossa vida social dispomos de diversos conjuntos organizados de conhecimentos, os quais são mantidos, aprimorados e transmitidos por especialistas. Os especialistas dispõem de teorias, de hipóteses e de preconceitos sobre seus objetos de investigação, os quais formam o corpo dos seus conhecimentos de superfície, os quais flutuam e mudam com bastante frequência. Mas os especialistas também dispõem de um arcabouço conceitual que dá sentido aos seus conhecimentos de superfície. Esse arcabouço é o saber. “Savoir [saber] não é o conhecimento no sentido de um punhado de proposições sólidas. Esse conhecimento ‘de nível profundo’ é mais como um conjunto postulado de regras que determina que tipo de asserções vão contar como verdadeiras ou falsas em algum domínio. Os tipos de coisas a serem ditas sobre o cérebro em 1780 não são os tipos de coisas a serem ditas vinte e cinco anos depois. Isso não é assim porque temos diferentes crenças sobre cérebros, mas porque ‘cérebro’ denota um novo tipo de objeto no discurso posterior, e ocorre em diferentes tipos de asserções”.[2] Dificilmente veremos tal tipo de contribuição nos novos livros introdutórios de epistemologia, o que apenas dificulta a vida de quem busca na epistemologia algum esclarecimento sobre as articulações do que usualmente vemos como conhecimento.

Um exemplo de epistemólogo do segundo tipo é Duncan Pritchard. Ele nos diz que “.... dizer que alguém tem conhecimento é creditar essa pessoa com um certo tipo de realização”.[3] Essa concepção da teoria do conhecimento se preocupa em estabelecer as condições nas quais poderíamos dizer que alguém merece ser reconhecido como um realizador ou conquistador epistêmico. Uma dessas condições seria a crença: “Mas para que isso seja uma realização sua, então a crença na proposição é essencial, visto que de outro modo a correção da proposição, onde for correta, não lhe dá crédito algum”.[4]

Na segunda concepção de conhecimento, a discussão sobre crenças verdadeiras e justificadas é fundamental, dado que alguns epistemólogos veem tais condições como cada uma necessária, em conjunto suficientes para se reconhecer alguém como conhecedor, enquanto outros ou consideram o conjunto insuficiente, ou rejeitam a necessidade de uma ou outra dessas condições. Na primeira concepção de conhecimento, o uso da metáfora chomskyana dos níveis profundo e superficial leva o epistemólogo a investigar (1) o que as pessoas usam como arcabouço conceitual, (2) quais suas teorias, hipóteses e preconceitos e (3) a articulação entre o nível profundo e o nível de superfície.

Enfim, essas são as duas principais maneiras de analisar o conhecimento. Elas são complementares, dado que a concepção que se articula em conhecimento na superfície mais saber do arcabouço conceitual profundo esclarece diversos aspectos do conhecimento que reconhecemos de maneira quase intuitiva, enquanto a concepção mais tímida da nova escolástica traz uma importante reflexão sobre as condições nas quais dizemos que alguém conhece alguma coisa. Ao ler os manuais da nova escolástica, você precisa ter em mente que esses pressupõem, de maneira indevida, apenas a segunda concepção, e por isso omitem discussões sobre a primeira concepção. Cabe a nós leitores ter isso em mente, e retirar o que há de proveitoso em tais leituras.

César Schirmer dos Santos

cesarschirmer @ gmail.com

Instituto de Desenvolvimento Cultural

Porto Alegre, RS, Brasil

[1] Ver Ian Hacking, Ontologia histórica, p. 38.

[2] Hacking, Ontologia histórica, p. 93.

[3] Pritchard, What is this thing called knowledge?, p. 5.

[4] Idem.

O futuro do passado digital

2011-05-06T07:24:00.000-03:00

A revista New Scientist tem um especial sobre a preservação do legado digital.

A sexualidade como um superávit de vida

2011-05-04T22:16:00.000-03:00

Um trecho do maravilhoso voto do ministro Ayres Britto em defesa da união civil homoafetiva:

«Por conseguinte, cuida-se de proteção constitucional que faz da livre disposição da sexualidade do indivíduo um autonomizado instituto jurídico. Um tipo de liberdade que é, em si e por si, um autêntico bem de personalidade. Um dado elementar da criatura humana em sua intrínseca dignidade de universo à parte. Algo já transposto ou catapultado para a inviolável esfera da autonomia de vontade do indivíduo, na medida em que sentido e praticado como elemento da compostura anímica e psicofísica (volta-se a dizer) do ser humano em busca de sua plenitude existencial. Que termina sendo uma busca de si mesmo, na luminosa trilha do “Torna-te quem és”, tão bem teoricamente explorada por Friedrich Nietzsche. Uma busca da irrepetível identidade individual que, transposta para o plano da aventura humana como um todo, levou Hegel a sentenciar que a evolução do espírito do tempo se define como um caminhar na direção do aperfeiçoamento de si mesmo (cito de memória). Afinal, a sexualidade, no seu notório transitar do prazer puramente físico para os colmos olímpicos da extasia amorosa, se põe como um plus ou superávit de vida. Não enquanto um minus ou déficit existencial. Corresponde a um ganho, um bônus, um regalo da natureza, e não a uma subtração, um ônus, um peso ou estorvo, menos ainda a uma reprimenda dos deuses em estado de fúria ou de alucinada retaliação perante o gênero humano.»
-- Ayres Britto

No Supremo Tribunal Federal, via Gay Brasil

Um assassinato sem base alguma

2011-05-04T17:28:00.000-03:00

O André Forastieri argumenta que o assassinato de Osama bin Laden não tem base alguma, e contraria os valores que embasariam a superioridade dos EUA sobre os terroristas:

«Osama Bin Laden estava em casa no Paquistão. O presidente dos Estados Unidos, em Washington, deu a ordem: matem. Os helicópteros pousaram. A tropa de elite cercou a casa e entrou atirando. Enfrentaram reação - quarenta minutos de tiroteio. Abateram os quatro homens que estavam com Bin Laden e uma mulher - talvez sua esposa.

Mataram Bin Laden, um tiro no peito e um no rosto. Tiraram fotos dos cadáveres. Levaram o corpo de Bin Laden para o porta-aviões, base da operação. Jogaram o corpo de Bin Laden no mar. Barack Obama assumiu a responsabilidade: fui eu.

É mandante de assassinato. Não há justificativa ética para a ação de Obama. Estamos em 2011. O país mais poderoso do mundo não tem direito de se comportar como o Bope, nem seu presidente como um Capitão Nascimento. Os Estados Unidos são um império - diferente dos anteriores, mas um império mesmo assim. Possuem longo histórico de intervenção em democracias, de apoio a ditadores sanguinários e coisas piores, quando interessante para seus negócios.

Já foi bem pior, e quem cresceu em um Brasil governado por ditadores militares lembra bem. Execução sumária de inimigos indefesos vai um pouco além do aceitável a esta altura do campeonato. Barack Obama não era a face da mudança? Osama Bin Laden era perigoso? Sem dúvida. No momento em que foi morto? Não.

Poderia perfeitamente ser capturado e levado a julgamento, de preferência em corte internacional. A Al Qaeda não matou só americanos em todos os seus anos de atividade. Não se trata de descobrir para que lado da balança pende a superioridade moral. As ações da Al-Qaeda são indefensáveis. Muitas ações do governo dos Estados Unidos, também (e aliás, do governo brasileiro, também). Inocentes morreram e morrerão dos dois lados da "Guerra Ao Terror", que nem deveria existir.

Também não se trata de escolher um lado. Para qualquer brasileiro, a rendição ao estilo de vida ocidental é muito mais convidativa do que a opção pela lei islâmica. Muito melhor viver sob a constituição americana que sob a sharia. Isso não nos desobriga de ter um cérebro e usá-lo, e nem de reunir informações e analisá-las. Qualquer cenário em que só existem duas opções deve ser em princípio rejeitado - em política, ainda mais.

E principalmente a questão não é se Bin Laden "merecia" morrer. Todos merecemos morrer e morreremos. Se quem mata uma pessoa merece a pena de morte, que fazer com quem matou milhares? Quantos inocentes morreram nas guerras do Iraque, do Afeganistão?

Vamos executar Bush, Obama, os soldados que jogaram as bombas? Por que "em guerra é diferente"? Onde isso acaba? Enquanto os Estados Unidos continuarem a se comportar de maneira
imperial, novos Bin Ladens nascerão, e a Al-Qaeda ou similares sobreviverão. Como a Hidra da mitologia, para cada cabeça cortada, duas nascerão.

Barack Obama teve a chance de interromper este processo, ainda que temporária ou parcialmente. Tivesse ele ordenado a prisão e julgamento de Osama Bin Laden, daria demonstração inquestionável de superioridade moral. Justamente no momento em que os povos árabes se rebelam contra regimes opressores e lutam pelo estabelecimento de democracias, Obama ao mundo: a lei não vale para os Estados Unidos.

De olho na eleição do ano que vem, mandou matar Osama. Se portou como seus, nossos inimigos. Ganhará a eleição de 2012. Barack Obama foi vendido como um adeus à Era Bush. Mas faz governo extraordinariamente parecido, desde o início, quando indicou veteranos de Wall Street para os principais cargos da economia, no meio de uma crise causada exatamente por Wall Street. As raposas estão tomando conta do galinheiro, com os resultados previsíveis.

Em política externa, continuou as guerras do antecessor, manteve Guantánamo, passou vergonha com o Wikileaks. Como todo Democrata, rebola para não ser acusado de fraco. Negro, de origem exótica e nome esquisito, acuado pelos concorrentes Republicanos brancos e ricos, carregando um governo medíocre nas costas, Obama gastou sua última bala e mandou assassinar Bin Laden.

O que Obama significou morreu. Osama vive.»
-- André Forastieri

O texto vem da sua postagem "O assassinato de Osama e a morte de Obama", no seu blog no R7.

Há ligação entre esta postagem e as anteriores:

Obama preferiu um tiro onde os vencedores da Segunda Guerra preferiram um tribunal
Se o caso é guerra ao invés de crime, é imoral comemorar a morte do inimigo (e a comemoração no caso do crime é polêmica)

Os nomes, a memória e a ditadura

2011-05-04T11:16:00.005-03:00

O filósofo Vladimir Safatle reflete sobre a relação entre os nomes que usamos para os lugares públicos e coisas das quais lembramos, ou deveríamos lembrar. Ele vê o uso de um nome como "Presidente Médici" para uma cidade como uma evidência de que não entendemos o que aconteceu no passado recente do Brasil. Ele também introduz as noções de "memória social" e de "substância normativa":

«Em Rondônia, há uma pequena cidade chamada Presidente Médici. Este é o mesmo nome de um estádio de futebol em Sergipe.

Os paulistanos que quiserem viajar de carro para Sorocaba conhecerão a rodovia Castello Branco. Aqueles que procurarem uma via sem semáforos para o centro da capital paulista poderão pegar o elevado Costa e Silva.

Há mesmo alguns paulistanos que moram na rua Henning Boilesen: nome de um empresário dinamarquês, radicado no Brasil, que financiava generosamente a Operação Bandeirante e que, em troca, podia assistir e participar de torturas contra presos políticos na ditadura militar.

Há alguns anos, os são-carlenses foram, enfim, privados da vergonha de andar pela rua Sérgio Fleury: nome de um dos torturadores mais conhecidos da história brasileira. Estes são apenas alguns exemplos da maneira aterradora com que o dever de memória é praticado no Brasil.

Se monumentos, cidades e lugares públicos podem receber o nome seja de ditadores que transformaram o Brasil em um Estado ilegal resultante de um golpe de Estado seja de torturadores sádicos é porque muito ainda falta para que a memória social sirva como garantia de que o pior não se repetirá. Sem esta garantia vinda da memória, os crimes do passado continuarão a destruir a substância normativa do presente, a servir de ameaça surda à nossa democracia.

Lembremos como o Brasil foi capaz de legalizar o golpe de Estado em sua Constituição de 1988. Basta lermos o artigo 142, no qual as Forças Armadas são descritas como "garantidoras dos poderes constitucionais e, por iniciativa de qualquer destes, da lei e da ordem". Ou seja, basta, digamos, o presidente do Senado pedir a intervenção militar em garantia da lei (mas qual? Sob qual interpretação?) e da ordem (social? Moral? Jurídica?) para legalizar constitucionalmente um golpe militar.

Tudo isso demonstra como ainda não há acordo sobre o que significou nosso passado recente. Por isso, ele teima em não morrer. Um núcleo autoritário e violador dos direitos humanos nunca foi apagado de nosso país. Não é por acaso que somos o único país latino-americano onde o número de casos de tortura em prisões cresceu em relação à ditadura.

O que não deve nos surpreender, já que ninguém foi preso, nenhuma mea-culpa dos militares foi feita, ninguém que colaborou diretamente com a construção de uma máquina de crimes estatais contra a humanidade foi objeto de repulsa social.

Que a criação de uma Comissão da Verdade possa, ao menos, fazer com que o Brasil pare de insultar a memória dos que sofreram nas mãos de um Estado ilegal governado por usurpadores de poder.

Que ninguém mais precise morar em Presidente Médici.»
-- Vladimir Safatle

A demanda por um pedido de desculpas da parte dos militares me parece justificada, dado que tal pedido de desculpas seria uma manifestação de compromisso com bases normativas que são reconhecidas e aceitas pela instituição, mas foram burladas no passado. Caso as Forças Armadas pedissem desculpas, estariam demonstrando que têm compromisso com a ordem legal que devem proteger. Mas, é claro, entre um mero ritual vazio de desculpas públicas e um compromisso concreto com tais valores no presente, o mais importante é o compromisso concreto, quer seja exteriorizado no pedido de desculpas, quer não. Até mesmo porque desculpas mesmo, aquelas que mais contam, são as que vêm espontaneamente do culpado, não aquelas que se originam de cobranças vindas de outros. Isso porque as desculpas são como o Perdão. No fundo, no fundo, ou o perdão é incondicionado, ou não é Perdão, com P maiúsculo. O mesmo se dá com as desculpas.

Quanto aos nomes, mais importa entender o que significam do que mudá-los por mudá-los, pois o importante é lembrar para entender. Concordo com Safatle que seria perturbador morar em uma rua que homenageia o sádico Henning Boilesen, dado que se soubesse quem ele foi, e do seu gosto por assistir sessões de tortura. Concordo também que o fato de haver uma rua com tal nome indica que não sabemos o que aconteceu. Mas eu não ~~aceitaria~~ tomaria como o ideal que houvesse mudanças de tais nomes de cima para baixo. Uma boa mudança de nomes, em tais casos, deveria vir de baixo pra cima, isto daqueles que vivem nos locais nomeados, e que desejariam a mudança por não tolerar a carga do nome. Assim sendo, eu diria que o problema não é que alguém "precise" morar em uma cidade chamada de "Presidente Médici", mas sim que alguém tolere tal coisa, dado que saiba o que todos devem saber sobre esta personalidade, e sobre os valores democráticos e republicanos.

Se uma Comissão da Verdade, aos moldes do que houve na África do Sul, trouxesse ao público os devidos esclarecimentos, seria uma boa coisa.

O artigo de Safatle foi publicado na seção Opinião da Folha de S.Paulo em 2011-05-03, sob o título "Insultos à memória". Via OAB-RJ.

Atualizado 2011-05-05 8h48

A "justiça", de Nuremberg a Abbottabad

2011-05-04T10:48:00.001-03:00

O Antônio Mello descreve muito bem a diferença entre o modo como os vencedores da Segunda Guerra Mundial trataram os nazistas e o modo como Obama e Clinton trataram Osama bin Laden:

«O que uma geração deixa de mais valioso para as que a sucedem são seus valores. E, se compararmos o mundo de hoje com o de há mais de 50 anos devemos nos preocupar ao invés de regozijar.

Em 1945, terminada a II Guerra Mundial, criminosos de guerra foram levados a julgamento em Nuremberg. Qual o sentido daquilo? Diferenciar-nos dos criminosos. Era preciso que ficasse claro que aqueles homens que ordenaram o assassinato de milhões de seres humanos tinham valores diferentes dos nossos. Mas que, mesmo reconhecendo suas atitudes abjetas, reconhecíamos neles sua humanidade, e dávamos a eles o que não deram às suas vítimas: o direito a um julgamento.»

Agora, o Prêmio Nobel da Paz, Barack Obama, presidente da nação mais poderosa do mundo, diz que foi feita justiça, quando soldados dos Estados Unidos assassinam um homem desarmado, em vez de levá-lo a julgamento ....
-- Antônio Mello

Creio que os vencedores de meados do século 20 não teria estômago para o que os novos donos do mundo chamam de "justiça".

Os nazistas foram julgados em Nuremberg, 55 anos atrás. Osama bin Laden, por sua vez, foi executado em frente à família, e também aos espectadores exclusivos e "privilegiados" do reality show que virou snuff movie.

Foi "justiça" sem julgamento.

É moral comemorar a morte do inimigo?

2011-05-04T09:42:00.000-03:00

Eis um argumento da filósofa Christine Korsgaard, da Universidade de Harvard, sobre a moralidade de comemorar a morte do inimigo:

«A maior parte das pessoas acredita que a matança que fazemos na guerra é justificada como a única maneira de desabilitar um inimigo cuja causa acreditamos ser injusta .... E, embora seja mais controverso, muitas pessoas acreditam, ou ao menos sentem, que aqueles que matam merecem morrer como retribuição pelos seus crimes.

Mas, se nós confundimos o desejo de derrotar um inimigo com o desejo de retribuição contra um criminoso, nos arriscamos a formar atitudes que são injustificadas e feitas - a atitude que a morte do nosso inimigo não é apenas um meio de desabilitá-lo, mas é em si mesma uma espécie de vitória para nós, ou talvez mesmo a atitude que nosso inimigo merece a morte porque ele é nosso inimigo.

[É importante] não confundir o desejo de retribuição com o desejo de derrotar um inimigo. Mas porque o terrorismo participa tanto do crime quanto da guerra, é perfeitamente natural, e talvez legítimo, ter ambas atitudes com respeito a Osama bin Laden: pensar que temos que desabilitá-lo, e pensar que ele merece morrer.

Se temos qualquer sentimento de vitória ou triunfo no caso, deve ser porque tivemos sucesso em desabilitá-lo - não porque ele está morto.»
-- Christine Korsgaard

O argumento foi traduzido a partir do artigo "Is It Wrong To Celebrate Bin Laden's Death?", de Linton Weeks, publicado na revista online npr.

Chalmers sobre matéria e consciência

2011-03-21T13:22:00.000-03:00

Anotações do livro The conscious mind: in search of a fundamental theory (New York e Oxford: Oxford University Press, 1996), de David Chalmers.

Como explicar a consciência?

«[…] a consciência escapa da rede da explicação redutiva. Nenhuma explicação dada totalmente em termos físicos pode alguma vez dar conta da emergência da experiência consciente.» (93)

• Isto é duplamente falso. Em primeiro lugar, é falso que tal explicação seja impossível. Em segundo lugar, é falso que não haja de fato tal tipo de explicação, pois há várias explicações de fenômenos conscientes em livros de neurologia e neurociências, e essas explicações apresentam casos nas quais experiências conscientes emergem de estados cerebrais.

«Para ter um caso contra a explicação redutiva, precisamos mostrar que a consciência não é logicamente superveniente sobre o físico. Em princípio, precisamos mostrar que ela não sobrevém globalmente — isto é, que todos os fatos microfísicos no mundo não acarretam os fatos sobre a consciência.» (93)

• Nesta passagem, o problema está na teoria da explicação pressuposta por Chalmers. Quem disse que, para um fenômeno A explicar um fenômeno B, é preciso que a totalidade dos indivíduos classificados como A "acarretem" dedutivamente o fenômeno B? Esta é uma visão ruim da natureza da explicação. Uma visão melhor diria que há explicação quando o seguinte esquema é satisfeito:

(1) O fenômeno B precisa ser explicado
(2) O fenômeno A explica o fenômeno B
(3) O fenômeno A é a melhor explicação disponível para o fenômeno B
_____
(4) Logo, o fenômeno A explica o fenômeno B

O que temos acima é um argumento abdutivo. O erro de Chalmers é requerer um argumento dedutivo.

«Como podemos argumentar que a consciência não é logicamente superveniente sobre o físico? Podemos pensar sobre o que é concebível, para argumentar diretamente pela possibilidade lógica de uma situação na qual os fatos físicos são os mesmos, mas os fatos sobre a experiência são diferentes. Podemos apenar para a epistemologia, argumentando que o tipo certo de vínculo entre | conhecimento de fatos físicos e conhecimento da consciência está ausente.» (93–94)

• O problema aqui é que Chalmers comete a falácia intensional. Quem comete essa falácia pressupõe, corretamente, que se duas coisas A e B são a mesma, a coisa A tem as mesmas propriedades que a coisa B. No entanto, quem comete essa falácia pressupõe, incorretamente, que as coisas em geral têm as propriedades que fantasiamos que elas têm. Para uma criança pequena, é concebível que um boneco inanimado de plástico faça coisas típicas de um "monstro de verdade", como morder e arranhar — mas é claro que as propriedades (ou melhor, capacidades) de poder morder e poder arranhar não pertencem ao boneco inanimado. A mesma falácia é cometida no caso do conhecimento, pois o fato de não sabermos se um fenômeno tem certa propriedade não é impedimento para que esse fenômeno de fato a tenha. Também não é impedimento para a explicação desse fenômeno, como vimos acima.

O que é a consciência?

«[…] não há conexão necessária a posteriori entre fatos físicos e fatos fenomenais.» (94)

• Chalmers está combatendo um espantalho, visto que nenhum monista requer uma "conexão necessária a posteriori", seja lá o que isso for — é difícil saber do que ele está falando, pois uma "conexão necessária" seria uma conexão que se daria em todas as situações, enquanto uma "conexão a posteriori" seria uma conexão conhecida através da experiência. No primeiro caso, a modalidade é metafísica, relativa à realidade. No segundo caso, a modalidade é epistêmica, relativa ao conhecimento. São modalidades diferentes, e melhor fazemos se as mantemos separadas, ao menos se visamos a clareza.
• Monistas não requerem uma "conexão necessária a posteriori entre fatos físicos e fatos fenomenais" — e eles não requerem isso porque suas afirmações dizem respeito aos fatos, não a "mundos possíveis". Tudo o que eles requerem é que, de fato, fenômenos da consciência emirjam de fenômenos menos complexos, o que pode muito bem ser algo contingente. O que eles têm a dizer sobre um mundo possível no qual todos os fenômenos de base são os mesmos, mas não há consciência? Podem muito bem se contentar em dizer que isso é mudança de assunto indevida, pois estamos falando do mundo real, onde tal fato não se dá. Mas também podem dizer que tal mundo é impossível, o que se mostraria por uma descrição mais detalhada do suposto "mundo possível" no qual haveria os fenômenos de base, mas não haveria fenômenos da consciência.

César Schirmer dos Santos

Quine e a ciência

2011-02-16T09:17:00.000-02:00

Não se costuma pensar em Quine como um filósofo hiperintelectualista. Ao contrário, ele é famoso, entre muitas outras coisas, por ter proposto a naturalização da epistemologia. De acordo com essa proposta, as investigações epistemológicas seriam reduzidas às investigações psicológicas. Assim, uma disciplina apriorista como a epistemologia seria conduzida segundo os métodos e resultados da psicologia empírica. Isso se nos for permitido descrever tal quadro segundo a distinção entre o a priori e o a posteriori, coisa que Quine nos estimulou a não fazer. No entanto, em um capítulo que apresenta as principais falhas de Quine no que diz respeito à natureza da percepção, Burge conclui da seguinte forma, em Origens da objetividade:

Para um homem que se aliou à ciência em tantas outras questões, é impressionante que Quine tenha mostrado pouco interesse pela psicologia empírica da percepção. (p. 264)

O que Quine fez − ou deixou de fazer − para merecer essa crítica? Seu principal erro foi ter pressuposto, sem argumento algum, «que um indivíduo pode representar corpos apenas se o indivíduo pode representar a individuação e a reidentificação na forma geral, através de algum critério para a individuação» (p. 254, itálicos do autor). Mas, dado o seguinte modus tollens, a única saída é rejeitar a teoria de Quine por falsidade da conclusão, e mesmo implausibilidade:

(1) Se o indivíduo representa um corpo, então representa seu critério de individuação
(2) Uma criança pequena (a qual obviamente é um indivíduo) não representa o critério de individuação da representação de um corpo (por falta da sofisticação intelectual requerida, incluindo linguagem)
(3) Logo, uma criança pequena não representa um corpo

A conclusão segue da premissa quineana, mas é obviamente falsa, como mostra a psicologia atual, e mesmo a psicologia do tempo de Quine. Eis porque Burge critica Quine por descaso para com a ciência.

Encontro internacional sobre sintaxe e semântica em Porto Alegre

2011-01-27T13:09:00.000-02:00

Ver aqui.

Gouhier sobre o dualismo cartesiano

2011-01-19T09:21:00.000-02:00

Ninguém expressou melhor do que Henri Gouhier o espírito do dualismo cartesiano:

Abducere mentem a sensibus...

a sensibus supõe que a mens está ligada a um corpo pelo qual lhe vem os sensus que a modificam.

abducere supõe que essa mens é capaz dessa liberação.

Assim, a "dúvida metódica" não é apenas uma introdução à metafísica: ela postula uma metafísica. Há uma filosofia da operação que inaugura a filosofia. A prova crítica da Primeira Meditação só tem sentido para um homem cuja alma esteja intimamente ligada a seu corpo, mas que todavia permanece livre para resistir às pressões da vida sensível.

Em La pensée métaphysique de Descartes, p. 321.

Carros importados, carros velhos e pragmática

2011-01-18T06:39:00.000-02:00

Na piadinha comum em almoços de domingo da classe média, o jogador de futebol vai ao Japão, encontra nas ruas um monte de carros japoneses, e diz:

(1) No Japão todo o mundo tem carro importado

Usualmente, todos os comensais adultos riem com cumplicidade da piada, tripudiando dos jogadores de futebol, supostamente inferiores em assuntos intelectuais, embora superiores nas contas bancárias. Mas -- e aqui vai minha piadinha -- essa mesma turma de parentes ou amigos de classe média pode estar falando de um filme antigo que passou na TV, e alguém pode dizer:

(2) Não gostei, pois só aparecia carro velho

E agora ninguém ri do falante, embora os carros fossem novos no momento da filmagem. Todos consideram o que o falante de (2) quis dizer, não o que disse. O que justifica a falta de igual complacência em relação ao falante imaginário de (1)?

A meu ver, nada. Nos dois casos, o ouvinte pode inferir o que o falante quis dizer, e o falante sabe que o ouvinte sabe que ele sabe etc. o que quis dizer a partir do que disse. Ou seja, temos uma implicatura clássica. Quando diz "carro importado", o falante de (1) quer dizer carro que, no Brasil, seria importado, e quando diz "carro velho", o falante de (2) quer dizer carro que hoje seria velho. Nos dois casos, o falante faz referência ao aqui e agora para falar do distante no espaço ou no tempo, e os ouvintes inferem isso facilmente. É óbvio aos ouvintes que é isso o que os falantes querem dizer -- é daí que vem a graça dos ditos --, e os jogadores de futebol imaginários são comunicadores tão competentes quanto os comensais de classe média, de modo que no quesito pragmático tudo está ok em (1) e (2). O que não está ok é exigir de um grupo alheio que só se comunique por significados literais ou semânticos, enquanto o próprio grupo se comunica via significados pragmaticamente implicitados.

Artigos publicados na revista Dialectica em 2010 com acesso grátis

2010-12-20T08:41:00.000-02:00

Aqui. Inclui artigos de Peacocke e Recanati.

Um casuísmo lamentável

2010-12-15T09:55:00.001-02:00

Eis um casuísmo lamentável:

«Segundo as diretrizes da Capes só serão aceitos trabalhos de docentes ou discentes inscritos em Programas dedicados a Pesquisa em Filosofia.»

Isto faz parte das diretrizes para autores da revista Philósophos, e talvez também faça parte das diretrizes de outras revistas.

Na prática, isto quer dizer que só alguns professores e seus alunos atuais podem publicar na revista. Isto é conveniente para eles, pois seu esforço vira pontos no Lattes, o que melhora suas chances de conseguir empregos e outras vantagens. Mas sacana com quem já se doutorou, pois agora está impedido de publicar em uma revista Qualis B2, o que cria uma barreira para pontuar (é a contraparte da reserva para alguns) e obstáculos em concursos públicos, por exemplo.

O mais cruel de tudo é que essa regra barra as publicações de doutores desempregados, o que pode ajudar a mantê-los... desempregados. Afinal de contas, os empregos para doutores costumam exigir... publicações.

É claro, minha queixa também é casuísta, pois sou um desses doutores barrados no baile. Mas não é injusta, pois espero apenas uma blind review simples. E, bem, a Capes acha que já não posso publicar, só porque concluí o doutorado e não estou empregado em um programa dedicado à pesquisa em filosofia? Duvido muito, pois seria o ardil 22: não estou no programa porque não publico, mas não publico porque não estou no programa. Uma instituição séria e respeitada como a Capes não seria louca nem estúpida desse jeito.

Aliás, também duvido muito que a maioria dos professores e alunos de programas de pesquisa que se esforçam para publicar queiram tal privilégio, o qual tira indevidamente muito do brilho dos seus trabalhos publicados.

PS - Mais aqui.

Agora um pouco de estrutura profunda

2010-12-08T16:43:00.000-02:00

Agora um exercício de estrutura profunda, o que é mais fácil, apesar do nome mais assustador.

O objetivo de tudo isso é fazer epistemologia ao estilo do new linguistic turn detectado por Ludlow. Vamos ver no que dá.

Árvores pra relaxar

2010-12-07T10:04:00.000-02:00

Nada como uma árvore sintática em estrutura de superfície para animar o dia.

Dia produtivo

2010-12-06T18:45:00.000-02:00

Um artiguinho avançou 1200 palavras, me atualizei em epistemologia da memória e tô me inteirando da teoria x-barra. E as férias nem começaram.

A "verdade pessoal" e a epistemologia

2010-11-16T09:48:00.000-02:00

Creio que uma boa parte dos professores de epistemologia já passou por esta situação: após apresentar a análise tradicional do conceito de conhecimento, e mostrar certos casos nos quais não há conhecimento, por não haver verdade ou garantia adequada da crença, algum aluno pergunta onde fica a "verdade pessoal" nesse quadro.

O problema se dá, creio eu, porque usualmente se espera que a "verdade pessoal" tenha um valor epistêmico, mas isso é desconsiderado pela análise tradicional. Gostaria de fazer algumas observações sobre isso, valorizando, na medida do possível, tanto a epistemologia quanto uma demanda tão comum.

A análise tradicional do conhecimento nos diz que o conhecimento requer a satisfação de três condições:

A crença, a qual é um estado subjetivo do organismo
A verdade, a qual é uma relação objetiva entre o estado subjetivo e a realidade
A garantia, a qual é o requerimento normativo de que a crença tenha sido formada de alguma maneira apropriada

Dada essa análise do conhecimento, a subjetividade de um organismo é insuficiente para a posse de conhecimento.

Pense no caso de alguém que olha no seu relógio de ponteiros para saber as horas, supondo que recentemente o relógio tenha sido bem ajustado de acordo com o horário local.

Se uma pessoa olha para seu relógio que marca 16h40, e passa a acreditar que tal é o horário local, sendo o caso que esse é o horário local de fato, e que o relógio esteja funcionando bem, então essa pessoa tem conhecimento.

Mas, se for o caso que o relógio está marcando a hora errada, ou que o relógio por acaso tá marcando a hora certa, mas tá parado, então não há conhecimento, pois num caso falta a verdade, noutro a garantia apropriada.

Esse exemplo é pouco usual, por isso vamos a outro.

A pessoa acredita, literalmente, que o pensamento positivo possibilita a realização de qualquer coisa. Sendo a crença literal, "qualquer coisa" indica o que quer que seja, incluindo eventos tais que violam de maneira clara e inexplicável tudo o que os especialistas sabem sobre o cosmo ou a fisiologia humana. Tal pessoa acredita literalmente que a força do pensamento sempre é suficiente para mover nuvens e corpos celestes, além de induzir qualquer estado fisiológico que seja, bastando o querer para que as doenças e a morte sejam todas eliminadas do horizonte.

Tal crença não é conhecimento, pois há vasta demonstração do seu erro em inúmeros casos, além de falta de qualquer garantia de que a mera vontade crie realidade -- aliás, parece ser o contrário, pois ao amadurecer precisamos ajustar nossas crenças e expectativas ao que é de fato possível, embora contradiga nossos desejos.

Sendo assim, tal "verdade pessoal" é desprestigiada pela análise tradicional do conhecimento, pois se mostra mais como uma obtusidade do que como um elogio, e os verbos "conhece" e "sabe" são elogios que fazemos aos organismos.

A epistemologia está certa em apresentar tal resultado. Se a análise do conhecimento for a apresentada acima, a "verdade pessoal" não é conhecimento. É claro, isso não quer dizer que a análise tradicional do conhecimento seja a última palavra sobre o assunto. Bem ao contrário, ela tem sido bastante questionada nos últimos 50 anos. No entanto, os questionamentos não estão aí para ajudar os partidários da "verdade pessoal", pois mantém os requisitos objetivo e normativo, verdade e garantia, ainda que ou questionem o requisito subjetivo, ou apresentem mais requisitos.

Ainda assim, pode haver algum valor em uma "verdade pessoal", ainda que esse valor não seja epistêmico.

Digamos que estejamos em um contexto de conversa no qual os requisitos objetivo (verdade) ou normativo (garantia) foram abandonados pelas pessoas envolvidas, de maneira seja explícita, seja tácita.

Por exemplo, estamos falando com alguém que quer ser enganado, ainda que não diga isso explicitamente (ela se ofenderia se disséssemos!), nem admita isso para si mesmo, sendo que nós mesmos sabemos de maneira ao menos implícita que tal pessoa quer isso, e queremos satisfazê-la. Essa pessoa poderia ser alguém com uma grave doença, ou com uma meta exagerada, ou mesmo nosso chefe autoritário e infantil.

Em tal caso, talvez se apresente uma "verdade pessoal" tal como a do segundo exemplo acima, a qual não é conhecimento, mas tem um valor positivo diferente, visto que é racional: dado (ainda que implicitamente) o fim de falar a partir do autoengano e do mútuo engano, os meios escolhidos devem conduzir a tal fim. Assim sendo, a "verdade pessoal" pode desfrutar de um valor positivo, ao ser um caso de comportamento racional, pois a racionalidade é um valor positivo.

É claro, a racionalidade envolvida no caso é prática (meio-fim) ao invés de epistêmica (condutora ao conhecimento). Logo, isso não dá nenhum valor epistêmico positivo à "verdade pessoal". Mas dá um valor de racionalidade em certos contextos, o que já é alguma coisa.

Mapa conceitual de A encenação, de Paulo Faria

2010-10-26T15:51:00.000-02:00

Faria, A Encenacao - Mapa Conceitual

Um mapa conceitual do contextualismo epistêmico

2010-10-26T10:59:00.000-02:00

Contextualismo Epistemico - Mapa Conceitual

A ilusão da sala de Ames

2010-08-30T14:12:00.002-03:00

Eis um vídeo útil para quem está lendo Origins of objectivity.

Veja mais sobre o assunto em Metamorfose digital e no Google imagens.

Origins, meu pós-doc informal

2010-08-18T08:06:00.003-03:00

Ontem chegou minha cópia do livro Origins of objectivity, de Tyler Burge. Eu comecei a ler imediatamente. Como este é meu primeiro trabalho de pesquisa a valer após o fim do meu doutorado, este é, por assim dizer, meu pós-doutorado. Mas se trata de um pós-doutorado informal, pois ao menos por enquanto eu estou pesquisando por conta própria. A chegada do livro, junto com o tempo livre para seu estudo, dado que leciono apenas três noites por semana, sendo que as disciplinas que leciono são relacionadas ao tema do livro, me deram a energia pra bolar esse projeto. A ideia é me juntar aos outros pesquisadores que se ocupam do livro, e usar esse blog como meio de transmissão e discussão de ideias. Ou seja, o velho diário do meu doutorado virou meu diário de pós-doutorado.

Origins é o mais importante livro de filosofia publicado no século XXI, até o momento. Trata-se de um esforço enorme para abordar a percepção a partir de tudo o que a psicologia descobriu nas últimas décadas, dando atenção ao que foi pouco abordado por outros filósofos que estavam na direção certa, e corrigindo seus exageros intelectualistas.

Se me permitem o exagero, e a simplificação, os últimos grandes livros de filosofia que chegariam perto de Origins foram publicados em 1994. São eles Mente e mundo, de John McDowell, e Making it explicit, de Robert Brandom. Nos dois casos temos projetos de amplo impacto e ambição. Mas ambos os trabalhos sofrem de algo que é simplesmente um defeito, a partir do novo padrão de grande obra de filosofia estabelecido por Origins: a ignorância, da parte do filósofo, daquilo que os cientistas sabem sobre o tema em debate. Origins estabelece um novo padrão para o que é uma grande obra de filosofia ao resgatar aquilo que tínhamos em Aristóteles, Descartes e na tradição em geral: o conhecimento, da parte do filósofo, dos métodos e resultados da pesquisa científica do seu tempo.

Uma parte importante de Origins é dedicada à crítica dos filósofos contemporâneos, mostrando seus erros e exageros intelectualistas, e a ignorância da ciência relevante como fonte de tais erros. A meu ver, essa parte da obra é o metro a partir do qual devemos ler os filósofos das últimas décadas, pois esse é o exame crítico mais relevante, aquele que deve moldar nossa visão sobre o legado desses filósofos. Assim, qualquer um que queira ler Strawson ou Evans deve se inteiras de tais críticas, e apresentar respostas, se for capaz.

O objetivo central da obra é tratar de aspectos da percepção que estão de acordo com insights dos teóricos da linguagem não-descritivas e antiindividualistas, mas foram negligenciados pelos filósofos, em grande parte por ignorância da ciência relevante, ou por intelectualização indevida do tema. Assim sendo, o livro busca corrigir nossa visão do tema, seja focando no que foi negligenciado, seja questionando o intelectualismo indevido.

Bem, este é o início desta pesquisa. Mais sobre isso nas próximas postagens.

A compreensão erótica

2010-08-09T23:47:00.003-03:00

«Há uma "compreensão" erótica que não é da ordem do entendimento, já que o entendimento compreende percebendo uma experiência sob uma ideia, enquanto o desejo compreende cegamente, ligando um corpo a um corpo.»

-- Maurice Merleau-Ponty, Fenomenologia da percepção, p. 217

Si, ou self, segundo Sorabji

2010-03-25T09:29:00.001-03:00

[…] o que estou postulando não é uma alma indetectável ou um ego imaterial, mas um indivíduo incorporado cuja existência está aí para ser vista. Esse indivíduo é algo que tem ou possui estados psicológicos assim como tem ou possui um corpo e estados corporais. Não se deve pensar de nenhum desses como uma essência. A ideia de um si se aplica a indivíduos humanos e animais superiores. Cada um desses precisa relacionar si mesmo ao mundo em termos de eu e eu de novo. Não podemos sobreviver sem nos vermos nesses termos. Mas o indivíduo também pode ser referido em outras pessoas como “você”, “ele”, ou “ela”. Estudar o si nesse sentido não é estudar o que é ser um humano em geral, embora se não houvesse humanos e animais superiores, não haveria sis. É olhar para o indivíduo e a perspectiva que cada indivíduo precisa ter de si mesmo. (Sorabji, Self, p. 4.)

Taylor, autonomia

2010-03-05T07:32:00.001-03:00

De certo modo, falar de um direito universal à vida não parece muita inovação. A mudança parece ser uma questão de forma. A maneira anterior de expressar o tema era que existe uma lei natural contra tirar vidas inocentes. Ambas as formulações parecem proibir as mesmas coisas. A diferença, porém, não está no que é proibido, mas no lugar do sujeito. A lei é aquilo a que devo obedecer. Ela pode me assegurar alguns benefícios, no caso a imunidade de que também minha vida deve ser respeitada; mas, fundamentalmente, estou sob a lei. Em contraste, um direito subjetivo é alguma coisa em relação à qual o possuidor pode e deve agir para colocá-la em vigor. Atribuir a alguém uma imunidade, antes dada pela lei natural, na forma de um direito natural é dar-lhe um papel no estabelecimento e aplicação dessa imunidade. Agora, sua participação é necessária e seus graus de liberdade são correspondentemente maiores. No limite extremo destes, pode-se até renunciar a um direito, derrotando assim a imunidade. Eis porque Locke, a fim de excluir essa possibilidade no caso de seus três direitos básicos, teve de introduzir a noção de “inalienabilidade”. Nada semelhante a isso era necessário na formulação da lei natural anterior, porque essa linguagem, por sua própria natureza, exclui o poder de renúncia.
– Charles Taylor, As fontes do self: a construção da identidade moderna, 2. ed., trad. A. U. Sobral e D. De A. Azevedo, São Paulo: Loyola, 2005 [1989], p. 25.

Revistas da SAGE com acesso grátis até dia 30/10

2009-10-08T07:48:00.001-03:00

Em:

https://online.sagepub.com/cgi/register?registration=FTOct2009-2

Vale a pena gastar um tempo baixando PDFs, pois a SAGE publica algumas revistas importantes (nas áreas de linguística e psicologia, ao menos) não inclusas no Portal da CAPES.

O descritivismo contra-ataca

2009-10-07T12:54:00.002-03:00

Algo sensacional que saiu no Journal of Semantics (post anterior). Eis a idéia:

De acordo com o referencialismo kripkeano, um nome refere (se tem alguma referência) em todos os mundos possíveis àquilo que refere no mundo atual
No entanto, em uma sentença como:
Every woman who has a husband called John and a lover called Gerontius takes only Gerontius to the Rare Names Convention [Elbourne 2006]

o nome "Gerontius" refere (por causa de vínculo anafórico tipo-E [caso no qual o antecedente é uma descrição] de "Gerontius" com uma descrição como "o amante de qualquer mulher que tenha um marido chamado John e um amante chamado Gerontius"), sem no entanto ter (estamos estipulando) referência alguma no mundo atual

Isso é tomado por evidência contra o referencialismo kripkeano -- descriptivism strikes back !

O referencialismo com descritivismo de Maier

2009-10-07T08:06:00.002-03:00

Pros kripkistas:

Proper Names and Indexicals Trigger Rigid Presuppositions
Emar Maier, Radboud University Nijmegen

Abstract

I provide a novel semantic analysis of proper names and indexicals, combining insights from the competing traditions of referentialism, championed by Kripke and Kaplan, and descriptivism, introduced by Frege and Russell, and more recently resurrected by Geurts and Elbourne, among others. From the referentialist tradition, I borrow the proof that names and indexicals are not synonymous to any definite description but pick their referent from the context directly. From the descriptivist tradition, I take the observation that names, and to some extent indexicals, have uses that are best understood by analogy with anaphora and definite descriptions, that is, following Geurts, in terms of presupposition projection. The hybrid analysis that I propose is couched in Layered Discourse Representation Theory. Proper names and indexicals trigger presuppositions in a dedicated layer, which is semantically interpreted as providing a contextual anchor for the interpretation of the other layers. For the proper resolution of DRSs with layered presuppositions, I add two constraints to van der Sandt's algorithm. The resulting proposal accounts for both the classic philosophical examples and the new linguistic data, preserving a unified account of the preferred rigid interpretation of both names and indexicals, while leaving room for non-referential readings under contextual pressure.

http://jos.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/26/3/253

A idéia, em suma, parece ser que um nome dispara pressuposições contextuais que o ancoram, e *satisfaz* (ao invés de *referir*, digamos) a tais pressuposições. Talvez não haja muita novidade nisso (pois o livro de 2002 do Alan Berger já apresentava "condições anafóricas de fundo", as quais parecem ter papel semelhantes ao das pressuposições de Maier, e desde 1973 Putnam já dizia que o uso de uma palavra em condições de divisão do trabalho linguístico é condicionado por cláusulas de anulação/retirada), o que é ótimo (pois o assunto rende), e Maier está unificando a coisa toda em um quadro formal cuidadoso. De modo que o artigo é altamente recomendável.

Conteúdo semântico segundo Isidora Stojanovic

2009-09-08T07:42:00.004-03:00

O conteúdo semântico de um dito é dado pelo significado lexical das palavras que o compõem, mas o valor de verdade do dito é estabelecido pelos parâmetros contextuais do indivíduo, do tempo e do mundo do qual se fala. Com tal teoria, Isidora Stojanovic preserva o melhor das posições contextualista e minimalista sobre o significado, pois reconhece que a verdade do que é dito depende do contexto, ainda que o significado lexical seja invariante.

Um casal está em um restaurante, e o garçom serve o prato que pediram. Eles se servem, experimentam, olham um para o outro e dizem:

(1) Maravilhoso!

O conteúdo semântico do que eles dizem é dado pelo significado lexical de "maravilhoso": «que provoca grande admiração, deslumbramento, fascínio, prazer etc.» (Houaiss, 2001). Para se avaliar se (1) mapeia o valor Verdadeiro, é preciso determinar o indivíduo do qual se fala, o tempo que se considera e o mundo envolvente. No caso, o indivíduo é o prato servido, o tempo é o agora da elocução e o mundo é o mundo real.

O conteúdo semântico é invariante de contexto a contexto, mas a verdade ou falsidade do dito depende do contexto. Se (1) fosse dito sobre outra coisa, teria o mesmo significado lexical, embora outro indivíduo precisasse ser considerado para avaliar se o dito mapeia o valor Verdadeiro. O mesmo ocorreria caso (1) dissesse respeito a outro tempo (imagine o casal conversando sobre outro jantar com os mesmos prato e restaurante), ou a outro mundo (imagine o casal falando sobre como seria experimentar de novo o mesmo prato).

Do ponto de vista semântico, não haveria diferença entre (1) e (sobre o mesmo prato):

(2) Isto é maravilhoso!

ou (sobre o disco de Frank Zappa):

(3) "Over-Nite Sensation" é maravilhoso!

Em todos esses casos, o conteúdo semântico é fixado pelo significado lexical de "maravilhoso". Caso (2) tenha os mesmos parâmetros contextuais de (1), isto é, seja sobre o mesmo indivíduo, no mesmo tempo, no mesmo mundo, o demonstrativo "isto" não está dando contribuição semântica alguma, pois está apenas explicitando um parâmetro contextual (o indivíduo) que é tácito em (1). Quanto a (3), ainda que tenha o mesmo conteúdo semântico de (1) e (2), não é avaliado da mesma maneira para o estabelecimento do valor de verdade, visto que o indivíduo associado ao conteúdo é outro.

Isidora Stojanovic é pesquisadora do CNRS, foi orientanda de François Recanati, e estudou com David Kaplan e John Perry. Ela visitou a UFMG em 2008. Alguns links:

Tonegawa, neurobiologia da memória

2009-09-06T14:58:00.001-03:00

O argumento da memória é sobre a memória?

2009-09-03T09:59:00.002-03:00

. Ao apresentar sua teoria do autoconhecimento básico, Burge diz que certas questões sofisticadas sobre a memória não foram respondidas. P.ex.: alguém que sofreu slow switches no passado e adquiriu conceitos "gêmeos" não será capaz de saber, por introspecção, o que pensou em certo momento do passado.

. Boghossian apresenta um argumento para mostrar que, se é assim, então o autoconhecimento básico não é conhecimento. Seu argumento veio a ser apelidado de "argumento da memória".

. Esse é um problema sobre a memória? Para Goldberg, fundamentalmente não, pois se trata, antes de tudo, de um problema sobre conhecimento discriminativo que não diz respeito essencialmente à memória, visto que o problema é que em t2 a pessoa é incapaz de discriminar entre dois tipos de representação que tem, o que é apenas ilustrado pelo caso da memória.

. No entanto, o problema não emerge em auto-atribuições presentes, e só emerge em auto-atribuições passadas, justamente porque alguma característica fundamental da memória não é satisfeita. O argumento da memória é, fundamentalmente, sobre a memória.

Frege, demonstrativos

2009-09-01T22:16:00.006-03:00

Agora está chovendo. Eu penso, agora, em t₁:

(1) «Agora está chovendo»

Como é do seu feitio, o tempo passa. Para expressar o mesmo pensamento de t₂, preciso pensar algo diferente, como p.ex.:

(2) «Antes estava chovendo»

Mas, se trata mesmo de um pensamento diferente, ou (2) é o pensamento (1) modificado?

Kripke argumenta que, para Frege, (1) ≠ (2), visto que o momento de um pensamento com um elemento indexical como "agora" está envolvido no pensamento. De modo que um pensamento com "agora" não pode ser pensado novamente no futuro, apesar de poder ser lembrado, ou descrito.

A interpretação de Kripke se opõe à interpretação de Burge, segundo a qual o sentido de pensamentos como (1) muda com a passagem do tempo. Para Kripke, o sentido é constante, mas não é suficiente para determinar o pensamento, visto que o momento do pensamento também está entre os elementos que o constituem.

PS - Acabei de descobrir o Saul Kripke Center.

PS 2 - Acabei de encontrar o novo artigo de Kripke sobre pressuposição e anáfora.

Ian Hacking recebe Prêmio Holberg

2009-08-26T09:16:00.003-03:00

Ian Hacking é o merecido vencedor do Holbergprisen 2009, pelo trabalho acadêmico extraordinário. Parabéns! Dworkin e Habermas estão entre os vencedores de anos recentes.

Leiter Reports ← Holbergprizen. Vale a pena ler a entrevista de Hacking ao Fundo Memorial Ludvig Holberg.

PS - O prêmio equivale a 800 mil dólares, e Hacking e a esposa doarão boa parte dele, nas seguintes proporções: ⅓ para a educação, ⅓ para os necessitados que vivem perto do seu domicílio, ⅓ para os necessitados da África e da América Central.

Kripke sobre sentido e referência fregeanos

2009-08-25T21:37:00.004-03:00

«O presente paper argumenta que a chave para a teoria de Frege repousa no fato que sempre que uma referência é especificada […], é especificada em uma maneira particular, de modo que dar uma referência implica dar um sentido […].»

Saul Kripke, "Frege's Theory of Sense and Reference", Resumo

Comecei a ler este paper de 2008 agora. A proposta acima me interessa bastante. Vamos ver :)

Atitudes proposicionais: a estratégia paratática de Davidson e a língua portuguesa

2009-08-24T08:19:00.004-03:00

Um dos problemas de lidar com atitudes proposicionais é lidar com proposições, dada a obscuridade das mesmas. Uma das maneiras de lidar com esse problema é evitá-las. Uma das maneiras de evitá-las é adotar o sentencialismo, isto é, a visão segundo a qual o objeto do pensamento é algo linguístico como uma frase, ao invés de algo abstrato como uma proposição. Uma das variedades de sentencialismo é a estratégia paratática de Davidson, a qual foi criticada por se apoiar em acasos da língua inglesa. Creio que esta crítica está certa, como mostro abaixo. Tomemos a seguinte atribuição de pensamento (não quero prejulgar se é atribuição de atitude para com uma proposição ou atitude para com uma frase):

Juliana acha que Arnoldo é um idiota

De acordo com a estratégia proposicionalista, Juliana tem uma atitude de achar que para com a proposição Arnoldo é um idiota, a qual deve refletir, na atribuição do pensamento, o modo como Juliana concebe Arnoldo, o ser, a pertença a um gênero e a idiotice, pois o pensamento ocorre obliquamente na atribuição.

O sentencialista diria que tal atribuição é, no fundo, a atribuição de uma frase. A estrutura profunda da atribuição seria:

Juliana acha-verdade "Arnoldo é um idiota"

Aqui se atribui uma relação entre um organismo intencionante (Juliana) e uma frase ("Arnoldo é um idiota"). No entanto, esta estratégia se apresenta limitada. Se Juliana não fosse falante da língua portuguesa, a atribuição acima seria falsa. O mesmo ocorreria se Juliana fosse uma gata, ou outro animal pensante (o pensamento não é marca distintiva da humanidade). Aqui vem a estratégia paratática de Davidson -- e aqui está o problema com a língua portuguesa. Em uma versão para o inglês, eis como se apresentaria a estratégia de Davidson:

Juliana believes that. Arnoldo is an idiot

Acima ocorre parataxe, «num enunciado, sequência de frases justapostas, sem conjunção coordenativa» (Houaiss, 2001). Vejam que a segunda frase, «Arnoldo is an idiot», está sendo usada ao invés de mencionada (ocorrência reta ao invés de ocorrência oblíqua), de modo que as palavras refletem o valor semântico e cognitivo que têm para a atribuinte, não para Juliana. Assim, a estratégia paratática ultrapassa a dificuldade da diferença ou carência linguística atribuindo a um organismo intencionante um pensamento que diga o mesmo que é dito pelo atribuinte.

A estratégia foi criticada por se apoiar em uma ambiguidade de "that" na língua inglesa: tanto indica o pensamento atribuído (a that-clause) quanto serve como demonstrativo, e o que interessa a Davidson é o segundo uso, embora pareça que ele está fazendo apenas parataxe. Pois vejamos. Digamos que a atribuição fosse:

Juliana believes that Arnoldo is an idiot

A tradução poderia ser:

Juliana acha que Arnoldo é um idiota

Agora, qual seria a tradução de:

Juliana believes that. Arnoldo is an idiot ?

Se não levamos em conta a intenção de Davidson, seria:

Juliana acha que. Arnoldo é um idiota ?

Certamente não. Também não seria:

Juliana acha. Arnoldo é um idiota

Pois faltaria exatamente aquilo do que Davidson precisa, um "isto":

Juliana acha isto. Arnoldo é um idiota

Assim, os críticos de Davidson têm razão ao dizer que sua estratégia paratática se apóia em um acaso da língua inglesa. Quão grave isso é para a estratégia paratática de Davidson? Nem um pouco, creio eu, pois o ponto central (que é possível atribuir pensamentos sem postular proposições) não é afetado por essa objeção (mas é afetado por outras objeções das quais não me ocupo nesta postagem, mas são assunto do artigo de McKay & Nelson citado abaixo).

Me apoiei em "Propositional Attitude Reports", de Thomas McKay e Michael Nelson (2005). O texto de Davidson é "On Saying That" (1968).

Conceptual Equivocation and Epistemic Relevance

2009-08-17T22:53:00.002-03:00

Conceptual Equivocation and Epistemic Relevance

Mikkel Gerken †
† Department of Philosophy, University of Copenhagen, Njalsgade 80, Copenhagen S 2300, Denmark; Email: gerken@hum.ku.dk

ABSTRACT
Much debate has surrounded "switching" scenarios in which a subject's reasoning is said to exhibit the fallacy of equivocation (Burge 1988; Boghossian 1992, 1994). Peter Ludlow has argued that such scenarios are "epistemically prevalent" and, therefore, epistemically relevant alternatives (Ludlow 1995a). Since a distinctive feature of the cases in question is that the subject blamelessly engages in conceptual equivocation, we may label them 'equivocational switching cases'.

Ludlow's influential argument occurs in a discussion about compatibilism with regards to anti-individualism (or content externalism) and self-knowledge. However, the issue has wide-reaching consequences for many areas of epistemology. Arguably, the claim that equivocational switching cases are epistemically relevant may bear on the epistemology of inference, testimony, memory, group rationality and belief revision.

Ludlow's argument proceeds from a now well-known "down to Earth" switching-case of a subject, Biff, who travels between the US and the UK. I argue that Ludlow's case-based argument fails to support the general claim that conceptual equivocational switching cases are prevalent and epistemically relevant. Thus, the discussion addresses the basis of some poorly understood issues regarding the epistemological consequences of anti-individualism. Simultaneously, the discussion is broadened from the narrow focus on self-knowledge. Finally, the critical discussion serves as the basis for some general reflections on epistemic relevance and the epistemic risks associated with conceptual equivocation. Specifically, I suggest that philosophy is an area where the risk of conceptual equivocation is extraordinarily high.
Wiley InterScience

Nós, fora de nós

2009-08-09T19:36:00.001-03:00

Hoje descobri que o debate entre Putnam e McDowell sobre nós fora das nossas cabeças foi antecipado por Leibniz nos Novos Ensaios:

PHILALÈTHE. Mais ne se peut-il point que non seulement les termes ou paroles dont on se sert, mais encore les idées, nous viennent de dehors ?

THÉOPHILE. Il faudrait donc que nous fussions nous-mêmes hors de nous, car les idées intellectuelles ou de réflexion sont tirées de notre esprit. Et je voudrais bien savoir comment nous pourrions avoir l'idée de l'être, si nous n'étions des êtres nous-mêmes, et ne trouvions ainsi l'être en nous.

Compreender e lembrar

2009-08-03T07:53:00.005-03:00

É marcante que Descartes diga, na carta ao Hyperaspistes de agosto de 1641, que quando compreendemos não estamos lembrando. Usualmente, tratamos memória como aquisição de informação no passado, retenção da informação até o presente, e vinculação adequada entre a informação adquirida no passado e a informação retida até o presente. Assim, se no passado S aprendeu que triângulos têm três lados, e agora tem tal informação em mente por ter aprendido no passado, S estaria lembrando que o triângulo tem três lados. Mas não para Descartes.

O ponto de Descartes, creio eu, não é que S esquece alguma coisa, mas sim que, do ponto de vista epistemológico, a base do que é compreendido é racional e a priori, não mnésica e a posteriori. S poderia ter a informação que p, adquirida no passado, de duas maneiras: compreendendo-a, caso no qual a base epistêmica é sua compreensão, e é a priori; ou sem compreendê-la, caso no qual a base epistêmica é mnésica, e a posteriori. Imagine que S está distraída, ou chapada, ou com febre alta, e tem em mente a informação que os triângulos têm três lados, mas não entende isso, ao menos por um momento, embora em situações normais a compreendesse muito bem. Em tal caso, algo fundamental do ponto de vista epistêmico estaria ausente, e não se trataria da memória. O ausente seria o elemento intelectual da compreensão.

Assim, creio que Descartes têm um ponto. E, creio eu, o ponto vale também para modalidades heideggerianas de compreensão, mas quais o importante é o envolvimento da pessoa com a coisa. Imagine que S é uma usuária competente de martelos, mas devido a algum trauma ou pancada na cabeça ela vê um martelo como um objeto familiar, mas de uso indeterminado, enigmático e alienígena. Tal caso, usualmente, seria tomado como um caso de perda de memória; e o mesmo não diríamos tão facilmente caso S, no exemplo acima, perdesse por mais de um momento (de febre, de alucinação) a compreensão do que p quer significa. Aqui há uma desanalogia. No entanto, se focamos no ponto cartesiano (o qual, estou sugerindo, não diz respeito diretamente ao funcionamento da memória, mas sim à compreensão como base epistêmica fundamental), há uma analogia, pois, se há compreensão, seja essa cartesiana e intelectual, ou heideggeriana e prática, o que conta como base epistêmica é a compreensão possuída no presente, não a aquisição da mesma no passado. Não que haja oposição e conflito entre uma e outra, pois não há. Mas sim porque a compreensão é o modo de sustento epistêmico fundamental. Eis porque, quando há compreensão, essa funda prioritariamente o conhecimento, ao invés da memória, sem se opor a ou suprimir esta.

E, quando já não há mais compreensão, mas permanece uma informação agora enigmática, é preciso fazer alguma coisa para compreender. E fazer isso é, antes de tudo, investigar, seja o mundo, seja a memória, seja as duas coisas. Ora, o caso de quem sofreu um slow switch é um caso não de alucinação, pois tudo está ok na pessoa, mas de ilusão, pois algo no ambiente gera interferência enganadora, e já não há compreensão, a qual exige investigação. Para voltar a compreender, após um slow switch, é preciso trabalho.

Nova introdução

2009-07-29T09:34:00.003-03:00

É possível que alguém lembre um episódio mental passado que tenha um termo geral no seu conteúdo quando há alteração, posterior ao episódio, da denotação desse termo geral? Não, não é possível, se a pessoa defere a outros a tarefa de definir ou explicar o termo, mas não está ciente da alteração, embora devesse estar. Essa é uma consequência do antiindividualismo sobre a mente, e se trata de uma boa consequência, pois a menos que você defenda a defeituosa visão xerox da memória, você não tem nenhuma razão para crer que a memória humana seja capaz de tal realização.

Atualizado de novo 10h09

Tese: revisando e organizando a argumentação

2009-07-22T14:44:00.001-03:00

Por vezes nosso contato com o mundo natural e a sociedade presentes comprometem o exercício da memória, mas nem sempre isso acontece, e, mesmo quando acontece, por vezes é possível recuperar a memória por vias interpretativas

• Por referirem a alguma coisa de alguma maneira, os estados e eventos mentais intencionais têm conteúdo

– Diversos tipos de estados e eventos mentais são constituídos por relações entre o indivíduo e o ambiente

• Para haver conhecimento, basta que a crença ou estado informacional tenha se formado por um meio confiável, e não haja algum motivo específico para a dúvida

– Nosso conhecimento dos nossos próprios estados e eventos mentais presentes é infalível, mas o caso é outro para nossas memórias

• Memória é conhecimento retido

• Contingências antiindividualistas podem causar perda de memória

– Contingências antiindividualistas trazer perda de conteúdo, ou perda da justificação a tomar a crença ou informação por uma verdade

– Isso não significa que o conteúdo da memória é fixado no momento da rememoração

– Também não significa que há referência anafórica e reprodução exata em memórias de longa duração, ainda que algo assim possa estar em jogo em memórias de curta duração e em raciocínios

• A quem perdeu a memória por contingências antiindividualistas, o caminho para recuperá-las é a interpretação

Seminário sobre Semântica e Cognição: pesquisas recentes em metafísica e epistemologia

2009-07-20T16:59:00.002-03:00

Promoção do PPG-Filosofia/UFRGS

Local: Mini-auditório do IFCH-UFRGS, Campus do Vale, Porto Alegre, RS

PROGRAMAÇÃO:

27 de julho, segunda-feira

11h Rogério Severo (UFRGS/UFSM) – Holismo e Estruturas Lexicais
12h intervalo
14h Flávio Williges (UFRGS/UNISC) – Ceticismo e Alternativas Relevantes
15h00 César Schirmer dos Santos (UFRGS) – Antiindividualismo e Memória

28 de julho, terça-feira

11h Jônadas Techio (UFRGS) – Solipsism and Resentment: Pushing Strawson’s Descriptive Metaphysics to the Limits
intervalo
14h Paulo Faria (UFRGS) – Unsafe Reasoning
15h André J. Abath (UFPB) – Conceitos e Contexto

RESUMOS:

André J. Abath e Eduarda Calado (UFPB), “Conceitos e Contexto”
O que separa os seres que possuem conceitos dos seres que não possuem? Quais os requerimentos que devem ser satisfeitos para que um organismo possa ser considerado como possuidor de conceitos? Ao buscarem responder tais perguntas, filósofos costumam dividir-se em ao menos dois grupos. No primeiro grupo, estão aqueles – como Donald Davidson, Robert Brandom e John McDowell – que defendem a idéia de que apenas seres linguísticos possuem conceitos. No segundo grupo, estão aqueles – como Jerry Fodor e Fred Dretske – que discordam de tal idéia. Para eles, não é a linguagem que separa os serem que possuem conceitos dos que não possuem. Afinal, supõem que os requerimentos para posse de conceitos podem ser satisfeitos por seres não-linguísticos. Nosso propósito nessa apresentação é o de contribuir para esse debate. Não argumentando que um dos grupos está correto, e o outro errado, mas apontando um novo caminho para a discussão. Posto de forma geral, defenderemos que os requerimentos para a posse de conceitos podem variar de acordo com o contexto em que o conceito é atribuído. Por exemplo, em um contexto C1, a posse de um vasto conjunto de crenças envolvendo um dado conceito pode ser um requerimento para a posse do conceito, enquanto esse pode não ser um requerimento para a posse do conceito em um contexto distinto, C2. Isso significa que, em certos contextos, a posse de linguagem pode ser um requerimento para a posse de um dado conceito, e, e em outros contextos, pode não ser. Se nossa proposta estiver correta, então ambos os grupos considerados aqui estarão errados. Afinal, não haverá requerimentos fixos para a posse de conceitos, mas requerimentos distintos para contextos distintos.

César Schirmer dos Santos (UFRGS), “Antiindividualismo e Memória”
Tópicos e problemas clássicos do debate sobre o antiindividualismo ou externismo (ou externalismo) sobre a mente e memória: a constituição de certos estados e eventos mentais intencionais segundo o antiindividualismo, acesso privilegiado à própria mente e autoridade da primeira pessoa, o problema do argumento ontológico, autoconhecimento básico, argumento da memória, prevalência dos slow switches, heraclitianismo sobre a "memória", justificação, memória preservativa, modelo xerox da memória, preservacionismo e visão dinâmica da memória, revisita ao passado (memória episódica, de longa duração), raciocínio, direitos e deveres epistêmicos.

Flávio Williges (UFRGS/UNISC), “Ceticismo e Alternativas Relevantes”
Em The Significance of Philosophical Scepticism, Barry Stroud analisa, a partir da reconstrução da argumentação de Descartes na Primeira Meditação, as principais críticas pós-cartesianas ao problema filósofico do conhecimento do mundo exterior. A primeira crítica analisada foi a esboçada por John Austin. Austin elabora sua abordagem do conhecimento a partir da análise de fatos lingüísticos relacionados com as circunstâncias ordinárias em que é apropriado fazer alegações epistêmicas e formular pedidos de revisão dessas alegações. Contra Austin, a estratégia de Stroud consistirá em sustentar que é possível que todas as condições austinianas para saber estejam satisfeitas e, ainda assim, não ser verdade que sabemos realmente algo do mundo ao redor. A distinção entre condições de asserção justificada e condições de verdade ilustraria essa possibilidade. Minha comunicação consistirá (i) na apresentação da crítica que Austin faz ao ceticismo, (ii) numa exposição detalhada da objeção de Stroud e (iii) na caracterização de uma possível réplica austiniana a Stroud.

Jônadas Techio (UFRGS), “Solipsism and Resentment: Pushing Strawson’s Descriptive Metaphysics to the Limits”
O texto apresenta uma reconstrução do argumento anti-solipsista de Strawson, tendo por base a análise do capítulo 3 de Individuals e a distinção traçada em ‘Freedom and Resentment’ entre duas espécies de atitudes que podemos adotar em relação outros seres humanos. Essa reconstrução aponta para uma importante limitação da abordagem de Strawson, a qual afeta não apenas seu tratamento do solipsismo, mas o próprio projeto de metafísica descritiva, que termina por se mostrar insuficientemente sensível a um conjunto de práticas que compõem o pano de fundo contra o qual os conceitos que constituem o ‘núcleo maciço central do pensamento humano’ adquirem vida e significado.

Paulo Faria (UFRGS), “Unsafe Reasoning”
Uma regra de inferência dedutiva é ‘a priori’ se algo o é; mas um conjunto de condições empíricas devem, em cada caso, estar satisfeitas para que uma inferência esteja conforme a certa regra de dedução. Podemos estar autorizados a pressupor (e essa autorização pode mesmo ser ‘a priori’), mas só empiricamente poderíamos descobrir, que essas condições estão, de fato, satisfeitas. O debate das últimas duas décadas sobre a compatibilidade entre anti-individualismo e autoconhecimento ilustra a dificuldade que o descaso por essas condições suscita para a filosofia da cognição: uma concepção anti-individualista do conteúdo mental é ostensivamente incompatível com a suposição de que um sujeito racional deva ser capaz de evitar a incoerência independentemente do estado de seu conhecimento empírico. Mas esse resultado não precisa ser tomado como uma redução ao absurdo do anti-individualismo: alternativamente, podemos rejeitar aquela suposição, incorporando à agenda da investigação filosófica da racionalidade o exame das vicissitudes da sorte cognitiva. Minha apresentação será uma defesa e ilustração dessa alternativa.

Rogério Passos Severo (UFRGS/UFSM), “Holismo e Estruturas Lexicais”
Persiste até hoje na literatura o debate aberto por Quine sobre o estatuto epistêmico dos chamados enunciados a priori. O desenvolvimento mais recente dessa discussão são as críticas de Michael Friedman ao holismo de Quine. Friedman argumenta que as descrições mais plausíveis do desenvolvimento das ciências são aquelas que distinguem entre enunciados constitutivos do significado de enunciados empíricos e os próprios enunciados empíricos. Essa distinção concordaria o modelo de história das ciências sugerido por Kuhn e outros, mas divergiria do modelo holístico de Quine. A distinção proposta por Friedman introduz complexidade e hierarquia na análise da estrutura interna das teorias científicas, evitando assim uma simplificação excessiva às vezes sugerida por Quine. Mas do ponto de vista de sua justificação, os chamados enunciados “constitutivos a priori” de Friedman não são diferentes em gênero dos enunciados empíricos. Não são enunciados isolados que são justificados por observações, mas teorias como um todo, ou porções suficientemente grandes de uma teoria que permitam a derivação de predições observáveis.

Esquecimento e cuidado epistêmico

2009-07-17T10:19:00.003-03:00

Há dois modos de alguém esquecer de alguma coisa

Pela perda da informação
Por deixar de acreditar na informação, apesar de não tê-la perdido

Exemplo

Você pode esquecer algum evento da sua infância pela evaporação da informação, mas também quando um primo malvado te convence que aquilo nunca aconteceu, de modo que você mantém a informação (e num sentido lembra), mas já não tem conhecimento (tomado como crença verdadeira e justificada) do evento

Essa história tem uma moral epistemológica

Quanto mais cuidado você tem na aquisição de informação, assegurando-se de que há boas razões para acreditar na mesma, menos cuidado você terá que ter para não esquecer (no segundo sentido)
E vice versa, pois quanto menos cuidado você tiver na aquisição da informação, mais custosa será sua manutenção

A partir de Dretske & Yourgrau, «Lost Knowledge» (1983)

Sistemas e processos da memória

2009-07-17T10:11:00.002-03:00

A partir de Alan Baddeley, «The Psychology of Memory» (2004)

Meu resumo para o encontro de trabalho sobre semântica e cognição

2009-07-15T10:31:00.002-03:00

CS dos Santos, Antiindividualismo e Memória, Resumo (104 palavras):

Tópicos e problemas clássicos do debate sobre o antiindividualismo ou externismo (ou externalismo) sobre a mente e memória: a constituição de certos estados e eventos mentais intencionais segundo o antiindividualismo, acesso privilegiado à própria mente e autoridade da primeira pessoa, o problema do argumento ontológico, autoconhecimento básico, argumento da memória, prevalência dos slow switches, heraclitianismo sobre a "memória", justificação, memória preservativa, modelo xerox da memória, preservacionismo e visão dinâmica da memória, revisita ao passado (memória episódica, de longa duração), raciocínio, direitos e deveres epistêmicos.

Memória: Ryle e Bernecker

2009-07-06T09:50:00.003-03:00

Enquanto Ryle reconhece dois usos legítimos de "lembrar", Bernecker defende que há teorias representacionais da memória, as quais vêem a memória como envolvendo uma representação, e teorias epistêmicas da memória, as quais vêem a memória como uma variedade de conhecimento.

Talvez Bernecker esteja certo sobre haver esses dois tipos de teorias. No entanto, ele erra ao ver conflitos entre umas e outras, pois cada uma tem um objeto distinto.

Duas maneiras de compreender a memória

2009-07-06T08:59:00.001-03:00

Ao menos desde Ryle (The Concept of Memory, pp. 272-79), se faz a distinção entre dois usos do verbo ``lembrar'', a qual corresponde a duas maneiras de se compreender a memória.

Em primeiro lugar, lembrar é ter aprendido alguma coisa no passado, e manter o conhecimento no presente, por esse estar adequadamente conectado com este aprendizado passado. Nesse sentido do termo, lembrar é uma capacidade.

Em segundo lugar, ```lembrar'' é ter uma experiência rememorativa, revisitar o passado. Nesse sentido do termo, lembrar é uma ocorrência.

Memória preservativa e anáfora

2009-07-03T10:06:00.003-03:00

Clique na imagem para ampliar

Filosofia e escrita da história

2009-06-25T09:12:00.001-03:00

De um papo no Orkut, sobre o Janelas Abertas de hoje:

Oi Daiane,

Ótimo ter avisado, e ótimo ter aberto a discussão. O tema é de primeira importância para a filosofia, por vários motivos, com por exemplo:

- nosso acesso ao passado pessoal é direto (by acquaintance, diria Russell), enquanto nosso acesso ao passado coletivo é por descrição -- bem, a história é "by description", e compreender como se escreve a história nos ajuda a ver um caso privilegiado de "knowledge by description"

- escrever história é narrar o passado, e narrar o passado é, ao mesmo tempo, (1) descrever alguma coisa verdadeiramente (aspecto epistemológico) e (2) fazer algo no presente (aspecto ético, pois se trata de uma ação -- a melhor filósofa sobre o assunto é a "brasileira" Jeanne Marie Gagnebin, no livro _Lembrar Escrever Esquecer_ -- ora, como o "oceano" do passado humano é vasto, e fazer história é escolher o que narrar (pois a história não é como a memória em escala 1:1 do personagem Funes de JL Borges), não é indiferente o que se narra, e o ato (moral, presente) de narrar deve privilegiar certos eventos, pois (pelo princípio econômico e utilitarista da utilidade marginal) fazer isso é agir de maneira mais moralmente útil e socialmente justa no presente; exemplo: os povos e pessoas massacrados e relegados ao esquecimento forjado por regimes tirânicos devem ser assunto privilegiado, pois esquecê-los seria, de certa forma, assassiná-los uma segunda vez, e também não impedir que a injustiça se repita

- o "sentido" da história é um tema clássico da filosofia da história, e a discussão do tema ilumina aspectos das obras de vários filósofos, como Kant, Hegel, Marx, hermeneutas e positivistas lógicos

Gagnebin, Verdade e Memória do Passado

2009-06-22T01:15:00.004-03:00

Clique na imagem acima para ver o mapa mental ampliado

Referência direta e externismos

2009-06-15T13:45:00.002-03:00

O externismo sobre o conteúdo mental ou antiindividualismo é uma extensão bastante natural da teoria da referência direta, pois é possível estabelecer uma analogia entre a noção de cadeia histórica da referência e a noção de relação constitutiva da mente em relação a um ambiente mais amplo: assim como a referência de muitos nomes que emprego foi fixada por outras pessoas que me antecederam, e eu tenho a intenção de designar o que os outros designavam, o conteúdo dos meus estados mentais é constituído por certas relações não-representacionais (muitas vezes causais) com o mundo, sobre o qual tenho a intenção de estar pensando. Assim, se consideramos que conteúdos mentais são elementos representacionais mais genéricos do que os nomes, se estamos dispostos a aceitar a teoria da referência direta, o que falta para que aceitemos o externismo sobre o conteúdo é encontram um meio para realizar tal generalização.

Se você aceita tais visões, é um corolário igualmente natural que você aceite o externismo sobre a garantia epistêmica, isto é, que quem tem uma convicção verdadeira e formada por um processo que produz verdades está legitimado na sua convicção, e só tem razões para buscar garantias explícitas quando aparecem boas razões para duvidar.

Lembrar do futuro, e proposições

2009-06-12T17:29:00.004-03:00

Aristóteles diz que a memória é do passado, assim como a percepção é do futuro (De Memoria, 44ab). Norman Malcolm (Memory and Mind, pp. 13--14) argumenta que isso não dá conta do modo como usualmente lidamos com a memória, pois aceitamos sem maiores dificuldades que alguém pode lembrar de um evento futuro, como um piquenique marcado para amanhã.

Acho que Malcolm acerta nesse ponto. No entanto, não o acompanho quando ele diz:

[...] contrário a Aristóteles, não se pode dizer corretamente que esse objeto da memória está no passado. Nem que está no futuro ou no presente. Ao que é expressado por uma expressão proposicional da forma "que p" não pode ser assinalado nenhuma locação temporal. (p. 14)

Sem dúvida, se alguém lembra que amanhã haverá um piquenique, esse alguém lembra "que p", onde "p" é "amanhã haverá um piquenique". Mas o objeto da memória, sendo "que p", e sendo esse o valor de "p", "está no futuro", para usar a maneira espacializante de Malcolm se referir ao tempo. Amanhã não é futuro?

Me parece ser preciso muita abstração sobre "proposições" para se dizer que neste caso não temos uma memória sobre o futuro.

Bertrand Russell entrevistado em 1959

2009-06-08T13:37:00.001-03:00

Via MetaFilter ← Leiter Reports

Memória e o problema da reconstrução

2009-06-03T09:03:00.001-03:00

Como memória é conhecimento, e conhecimento requer verdade, não há memória que não seja do verdadeiro. No entanto, como isso deve ser interpretado? Se a informação adquirida em t1 e retida é que p, a recordação de t2 deve ser outra ocorrência do mesmo tipo mental que p? Se for assim, então não temos memória quando não conseguimos reproduzir em t2 toda a informação adquirida em t1, e lembranças parciais não contam como memória. O esquecimento de detalhes, característico de uma memória sadia, seria a condenação a não lembrar de nada, pois, para dar apenas um exemplo, sempre há menos informação em uma memória do que havia na experiência perceptiva que a origina. Pense na diferença que há entre viver uma viagem de alguns dias e lembrar da mesma. A primeira ocupa dias, a segunda ocupa minutos. E, ainda assim, trata-se de uma memória. Não é requerido que a recordação de um dia inteiro ocupe um dia inteiro (pois não somos o Funes de Borges).

Assim, recordar da informação adquirida em t1 não requer a reprodução fiel dessa informação. Mas também não pode haver falsificação, pois memória é conhecimento. Eis então que precisamos explicar como pode haver memória havendo modificação das informações adquiridas. Esse é o problema da reconstrução.

Reconstrução do passado pessoal

2009-06-01T10:48:00.006-03:00

A memória é uma faculdade cognitiva ativa: não é uma capacidade de armazenar conhecimentos intactos, tal como eram no momento da aquisição, mas sim uma capacidade de processar informação antes adquirida e preservada e recuperá-la a partir do cruzamento com outras informações através de capacidades inferenciais. Tal processamento não leva, necessariamente, à falsificação do passado, mas leva a uma maior coerência entre os conhecimentos possuídos. Por causa disso, a aquisição de novos conhecimentos sobre informações antes adquiridas tende a alterar o modo como as mesmas são lembradas. E essa alteração é positiva, pois reflete maior conhecimento.

Por exemplo: em t1 você acha que Maluf é um ótimo político, pois você acha que todo político que rouba, mas faz, é um ótimo político, e você também acha que Maluf rouba, mas faz. Mas em t2 você descobre que tinha uma concepção equivocada da atividade política, pois você se apoiava em um falso dilema: ou roubar e fazer, ou não roubar e não fazer; agora você sabe que um bom político faz, mas não rouba, e tem exemplos claros disso, pois há políticos que fizeram grandes obras sem enriquecer ilicitamente, como Raul Pont ou Olívio Dutra. Por não ter esquecido nada, em t3 você ainda é capaz de lembrar da sua opinião de t1, mas é improvável que você expresse sua opinião passada sem um prefácio que reflete sua posição presente, como em "eu era um ignorante, e por isso achava que Maluf era um ótimo político", ou um posfácio, como em "eu achava que Maluf era um grande político -- como eu era tolo!". Tal modo de reconstruir nossas memórias reflete a integração entre nossos conhecimentos, o que quer dizer que reflete nossa racionalidade.

Assim, a reconstrução do passado não indica necessariamente falsificação do passado, podendo ser, ao invés disso, a indicação da racionalidade de quem integra seu conjunto de crenças, buscando manter um ponto de vista coerente e verídico. Isso tende a ocorrer naturalmente, pois usualmente as questões que os outros ou nós mesmos nos colocamos sobre nosso passado requerem não só nossas memórias, mas também cálculos e raciocínios. Se alguém me pergunta se no passado eu gostava tanto de blogs quanto eu gosto agora, terei que reunir várias informações para dar essa resposta. Se tudo der certo, tal processamento se dá pelo emprego tácito de regras de inferência na consideração das informações disponíveis com vista a dar uma resposta. Assim, a resposta não será uma mera reativação de memórias passadas sobre blogs, mas sim a integração de diversas informações, muitas dessas dizendo respeito ao presente, pois a questão requer que eu compare meu passado com meu presente.

Em suma, a memória é uma faculdade cognitiva ativa, pois se integra à nossa racionalidade. Se ela fosse um mero freezer de conteúdos, o qual não estivesse integrado à nossa posição racional, ela não seria um elemento constituinte fundamental da nossa racionalidade, mas sim um elemento tão estranho quanto as páginas de um livro nunca antes lido.

(Vim a pensar sobre esse tema a partir da última aula do Paulo Faria. Quero tornar mais claras minhas idéias sobre memória e reconstrução do passado, e vejo o atual trabalho de Sven Bernecker como um bom guia, principalmente o paper publicado faz apenas um mê, "Self-Knowledge and the Bounds of Authenticity".)

Trabalhando

2009-05-20T09:35:00.000-03:00

Não tenho publicado muito aqui, pois estou concentrado na tese e em produzir coisas Lattes-publicáveis. Darei notícia das mesmas logo que possível.

Acima, uma imagem da minha área de trabalho.

Abraços aos leitores !

Pessoas-ameba são possíveis? Shoemaker responde a Burge

2009-04-27T21:06:00.002-03:00

Em "Careers and Quareers: a Reply to Burge" (The Philosophical Review 118(1):87-102, 2009, DOI:10.1215/00318108-2008-030), Sydney Shoemaker defende a proposta de Derek Parfit, segundo a qual é possível haver pessoas que se dividem como amebas, as quais teriam quase-memórias dos "seus" passados pessoais.

Nominalismo de semelhança

2009-04-21T09:32:00.001-03:00

Um artiguinho que fiz para a Wikipédia:

Nominalismo de semelhança

Os metafísicos dizem coisas diferentes sobre a relação entre um particular e um universal. Para um realista, um particular é uma instância de um gênero universal, enquanto para um nominalista, não há tal gênero universal. Mas, então, qual o fundamento da aplicação de um mesmo predicado (o qual denota um universal) a vários particulares? Esse é um problema para os nominalistas, e uma maneira de respondê-lo é o nominalismo de semelhança.

Segundo o nominalismo de semelhança, o fundamento da aplicação de um mesmo predicado a diferentes particulares está no fato de que há alguma semelhança entre os mesmos. Para os nominalistas de semelhança, a semelhança não é um fruto da pertença dos particulares a um mesmo universal como instâncias do mesmo, mas sim o fundamento último da atribuição do mesmo predicado a diferentes particulares que sejam semelhantes. Assim, por exemplo, os particulares que colocamos sob o predicado "tomate" não são instâncias do universal "tomatidade", são apenas particulares que são semelhantes entre si, e o mesmo podemos dizer das coisas que são verdes, pesadas, douradas etc.^[1]

Dentre os principais nominalistas de semelhança estão os filósofos David Hume, H. H. Price,^[2] e Rudolf Carnap,^[3]Ludwig Wittgenstein, com sua proposta de ver as instâncias de um predicado como tendo em comum uma "semelhança de família", também pode ser visto como o defensor de uma variedade de nominalismo de semelhança.^[4] Dentre os filósofos da nova geração, Gonzalo Rodriguez-Pereira é um dos principais defensores do nominalismo de semelhança.^[5]

Notas

↑ Segundo o artigo "Resemblance Nominalism". Em Nicholas Bunnin e Jiyuan Yu (eds.), The Blackwell Dictionary of Western Philosophy, Blackwell Reference Online, 2004, eISBN 9781405106795.
↑ No livro Thinking and Experience.
↑ No livro Aufbau: A Estrutura Lógica do Mundo.
↑ Segundo o artigo "Resemblance Nominalism", citado acima.
↑ Principalmente no seu livro Resemblance Nominalism: A Solution to the Problem of Universals, Oxford University Press, 2002, ISBN 0199243778 (visualização online).

Papers de Tulving online

2009-04-10T13:28:00.000-03:00

http://alicekim.ca/tulving.htm

Traumas

2009-04-06T16:11:00.001-03:00

Quanto aos traumas, a questão é delicada e difícil, mas eu defendo a seguinte posição: em nenhuma situação seria um mal menor apagar uma memória traumática, pois sempre é um bem maior manter a memória reduzindo a dor provocada pela mesma.

Vamos às definições e a um princípio.

Defino memória como conhecimento (proposicional, acusativo ou motor) adquirido no passado e retido até o presente.

Defino trauma como o estado de dor ou sofrimento de um organismo provocado por uma memória.

Defendo o seguinte princípio: um conhecimento possuído por um organismo deve ser preservado, caso seja importante para o futuro do organismo.

Levando em conta tais definições e tal princípio, imagine que S tem uma memória traumática M. O trauma é um problema para S. Mas, se for possível manter a memória aliviando o trauma, então o princípio acima diz que essa precisa ser preservada.

Bem, o fato é que na ampla maioria dos casos é possível aliviar essa dor, seja por um trabalho que a pessoa faz por si mesma, seja com auxílio de terapia. O que essa elaboração faz é colocar a memória traumática na periferia da vida cognitiva da pessoa, tirando sua centralidade. A terapia (e a autoterapia) consegue, por tal processo, fazer a memória intolerável ter um peso menor do que outras memórias, e assim o trauma deixa de paralisar a pessoa.

Óbvio, nada disso é fácil. Trata-se de um trabalho, de elaboração, e requer vontade e empenho da pessoa. E é algo lento. No entanto, tal processo preserva a memória, aliviando o trauma, e sempre é possível tentar realizá-lo. Assim, sempre se deve tentar manter a memória (o conhecimento), mas sem manter a dor.

Isso vale para a memória individual, e também para a memória coletiva. P.ex., o que Rui Barbosa fez, ao queimar os arquivos do tráfico negreiro, foi apagar um conhecimento para apagar uma dor, mas não funcionou. Ficamos sem conhecimento, e com o trauma.

No caso de um exemplo mais concreto, a vítima de violência sexual, creio que o problema não é saber que foi violentada, mas sim a dor. Creio que, sendo possível manter o conhecimento aliviando a dor, isso é o preferível. Creio mesmo que seria uma mutilação extirpar tal memória contra a vontade da vítima. E, caso a vítima quisesse tal remoção, a mesma deveria passar por uma terapia antes, o que daria no trabalho de elaboração mencionado acima.

Edição bioquímica de memórias

2009-04-06T08:34:00.000-03:00

Ei pessoal,

Saiu no NY Times uma matéria levemente confusa, mas informativa, sobre sucesso em experimentos com edição de memórias através de interferência na bioquímica do cérebro:

http://www.nytimes.com/2009/04/06/health/research/06brain.html?emc=tnt&tntemail1=y

Em resumo: neurocientistas estão tendo sucesso em apagar certas memórias, e levantam a bola para os filósofos encaçaparem, com a pergunta: quais são as consequências éticas disso?

Ensaio uma resposta: esse tipo de coisa nos faz lembrar dos horrores do 1984 de Orwell e do filme Brilho Eterno...., e nesses dois casos a arte sintetiza pontos que a filosofia pode apresentar por análise, pois essas obras nos dizem que a manipulação dos registros sobre o passado para a vantagem de alguns, ou para evitar o esforço de elaboração do luto (pelo fim de um amor, pela morte do cãozinho etc.) são reprováveis, visto que a manipulação para vantagem própria é inaceitável, e que precisamos lidar com os fatos e a realidade (faz parte de ser ou tornar-se um adulto encarar os fatos). Assim, esse uso da edição de memórias, seja para manipulação, seja mantendo o indivíduo como criança moral, não é aceitável.

E, até onde vejo, os neurocientistas ou o repórter provocam certa confusão, ao tratarem ao mesmo tempo do enfraquecimento de uma "memória" de um viciado. Se o que eles conseguem é fazer com que o corpo do viciado "esqueça" do "desejo" pela droga, ok, isso é ótimo, mas não é memória, a não ser em sentido muito lato, e muito distante daquele que nos interessa. Uma coisa é o viciado lembrar de um evento no qual usou a droga (uma festa, p.ex.), outra é a configuração bioquímica do seu corpo. Até onde entendo, os neurocientistas estão conseguindo maneiras de mexer na bioquímica, o que não é o mesmo que apagar memórias de eventos. Mexer na bioquímica para tais fins é ok, e não é mexer na memória. Mexer em memórias particulares não estaria ok.

abs,

c.

Tese e Alcoólicos Anônimos

2009-03-21T10:07:00.003-03:00

Image via Wikipedia

Os Alcoólicos Anônimos têm uma fórmula eficiente para manter seus associados longe do álcool: prescrevem que eles não se preocupem em não beber nunca mais, e se esforcem apenas para não beber hoje.

Bem, eu estava enjoado da tese, e então exportei a fórmula do AA para a escrita: não me preocupo em acabar o manuscrito, e foco em corrigir este parágrafo.

Está funcionando.

Por um centavo

2009-03-06T19:14:00.002-03:00

Recomendo: Memory's Ghost, livro de Philip Hilts sobre Henry Molaison, o paciente HM. Ainda se acha algum exemplar por um centavo de dólar na Amazon.

John Sutton sobre o filme "Memento"

2009-02-18T11:39:00.001-03:00

http://www.phil.mq.edu.au/staff/jsutton/SuttonMemento.pdf

via PhilPapers

Filósofos analíticos contra a repressão na América Latina

2009-02-17T21:35:00.001-03:00

http://www.nybooks.com/articles/7120

Uma carta de 1981 assinada por vários filósofos analíticos de destaque, como Stanley Cavell, Arthur Danto, Daniel Dennett, Jaakko Hintikka, Thomas Kuhn, Wilfrid Sellars, Barry Stroud e Judith Thomson.

Don Locke e Norman Malcolm

2009-02-16T21:13:00.001-03:00

Outro ponto a favor de Locke é seu uso da filosofia da memória de Norman Malcolm.

Na minha opinião, Malcolm está entre os filósofos da memória mais importantes de todos os tempos.

No entanto, ao menos na obra posterior ao livro de Locke, o qual é de 1971, Malcolm se perdeu em um tolo projeto de "destruição" dos filósofos e filosofias da memória do passado, sem poupar nem mesmo suas teses sobre a memória dos anos 1960s!

Bem, Locke é um leitor atento dessas teses, e a leitura de Locke lendo Malcolm mostra, muito bem, porque Malcolm não deve ser "destruído", apesar dele mesmo.

Revisão das partes sobre memória

2009-02-16T20:40:00.001-03:00

Leio e releio Memory, de Don Locke, para a revisão das partes da tese que tratam da memória.

Locke é o primeiro teórico da memória com o qual concordo amplamente. Eis alguns dos principais pontos da sua exposição:

As teorias tradicionais da memória, de Aristóteles a Russell, tanto representacionalistas quanto realistas, têm o mesmo problema: tratam a memória em geral como uma experiência, mas memória é conhecimento.
As filosofias tradicionais chegaram a tal visão por se concentrarem na memória pessoal, isto é, a memória que alguém têm do que experimentou no passado pessoal. Mas há memórias que não são dirigidas a uma experiência passada, ainda que requeiram a aquisição do conhecimento no passado. Tais são a memória fatual ou proposicional (lembrar-que, subcaso do conhecimento fatual ou proposicional) e a memória de habilidades motoras (lembrar-como, subcaso do saber-como).
A memória fatual ou proposicional é conhecimento adquirido no passado, e retido desde então, sobre fatos ou proposições.
A memória prática (lembrar-como) é habilidade motora adquirida no passado, e retida desde então.
Ter uma memória pessoal ou autobiográfica é trazer de volta à mente uma experiência passada. É nesse sentido que a memória é análoga à percepção (ponto de Aristóteles), e que lembrar é "ruminar" (ponto de Agostinho).
Nossa situação humana é tal que, na prática, não podemos duvidar da memória, ainda que seja possível construir argumentos céticos tais como a hipótese que o mundo foi criado há cinco minutos atrás, tal como é, com "fósseis" e pessoas que "lembram".
Por hipótese, não há como provar que a hipótese cética está certa ou errada. Mas se pode chegar, através de um argumento transcendental, a uma resposta. A memória é condição da racionalidade em geral. Ora, se podemos levantar, de maneira racional e coerente, a hipótese do universo com cinco minutos de idade, é porque somos racionais. Mas, então, temos razão para nos apoiar racionalmente na memória, pois não poderíamos nem mesmo duvidar racionalmente da memória, caso não pudéssemos fazer isso.

Anonymous, uma boa fonte para escrita em LaTeX

2009-02-16T04:24:00.001-03:00

http://www.reddit.com/r/programming/comments/7xoeh/anonymous_is_the_most_beautiful_programming_font/

Conhec-

2009-02-13T22:35:00.002-02:00

Um passeio pelo Dicionário Houaiss (Ed. Objetiva, 2001) é uma oportunidade de encontrar material que faz pensar, e também uma maneira de usar melhor a língua portuguesa. Eis o que encontrei e editei com o prefixo conhec-.

conhecedor (sXIII) etim rad. do part. conhecido; ver -gno-; f.hist. sXIII conosçedor, 1344 conhecedor, sXIV conhoçedor noçãode 'conhecedor', usar pospos. -gnosta

conhecença (1257) ant. ato ou efeito de conhecer ou reconhecer; conhecimento etim rad. de conhecer + -ença; ver -gno-; f.hist. 1257 conoçencia, 1267 conosensa, 1282 cõnucenza, sXIV conosçencia, sXV conhecença

conhecer (1254) —1 v.t.d. perceber e incorporar à memória (algo); etim port. ant. conhocer, este, do lat. cognōsco,is,ōvi,ĭtum,cognoscĕre 'aprender a conhecer, procurar saber, tomar conhecimento de, reconhecer'; a alt. conhocer > conhecer deve-se prov. a uma dissimilação entre -o-...-o- reforçada por infl. do -e- do suf. -ecer; ver -gno-; f.hist. 1254 conocido, 1277 conoscer, 1278 cognoscer, sXIII conhocer, sXIVconhecer, sXIV cõhoçer, sXV cogescer sin/var apreender, aprender, conscientizar-se, copular, dominar, entender, estudar, experimentar, familiarizar-se, identificar, informar-se, passar, reconhecer, relacionar-se, saber, ver, vivenciar, viver ant desconhecer, ignorar

conhecibilidade qualidade do que é conhecível; cognoscibilidade etim conhecível, com suf.–́vel sob a f. lat. -bil(i)-, + -dade; ver -gno-
conhecido (1254) —1 diz-se de ou aquilo de que se tem notícia, noção, conhecimento, domínio ou experiência etim part. de conhecer; ver -gno-; f.hist. 1254 conocido, 1257 conuçudo, 1259cognuscudo, 1267 connozudo, 1267 conosudo, 1296 conucudo, sXIII conhoçodo, sXIII connosçudo, sXV conhecido sin/var como adj. e/ou subst.: ver antonímia de escondido ant desconhecido, ignorado, ignoto, incógnito; inédito, obscuro, oculto; como adj. e/ou subst.: ver sinonímia de escondido

conhecimento (1331) ato ou efeito de conhecer —1 o ato ou a atividade de conhecer, realizado por meio da razão e/ou da experiência —6 familiaridade (com uma coisa ou uma pessoa), adquirida pela experiência —16.1 fil na tradição metafísica, esp. no platonismo, apreensão intelectual das essências eternas e imutáveis de todas as coisas, para além de suas aparências sensíveis —16.2 fil na tradição influenciada pela ciência moderna, tal como o empirismo, criticismo ou positivismo, representação elaborada pela inteligência exclusivamente a partir de impressões sensíveis etim conhecer + -mento, com alt. da vogal temática -e- > -i-; ver -gno-; f.hist. 1331 conhosçimento, 1348 conocemento, sXVconhecimento, sXV cognocimento, sXV cõhoçimẽto

conhecível passível de ser conhecido; cognoscível etim conhecer com alt. da vogal temática -e- > -i- +–́vel; ver -gno- ant desconhecível, incognoscível, inconhecível

Hsin Hsin Ming sobre a mente

2009-02-13T17:57:00.001-02:00

http://www.mountainman.com.au/hsinhsin.html
http://www.sacred-texts.com/bud/zen/fm/fm.htm

O poeta Hsin Hsin Ming foi o terceiro patriarca do zen budismo. Seus poemas sobre a mente merecem atenção. Ele nos pergunta:

Se você trabalha sobre sua mente com sua mente
Como você pode evitar uma imensa confusão?

A pergunta dá uma bela epígrafe, não?

Fiquei sabendo sobre Hsin Hsin Ming e esses versos a partir de algumas mensagens de Istvan Berkeley ao grupo Philosop.

Aprendendo a escrever com o professor Guedes

2009-02-13T11:24:00.001-02:00

http://br.librarything.com/work/book/41676031

Fazia tempo que eu não lia um livro em silêncio, ouvindo apenas os grilos e os sons distantes do subúrbio. Seja um livro de Heidegger, seja um livro de Evans, sempre há "Manta Ray" ou outra música ruidosa rolando ao fundo. Hoje, o ruído parou. A razão? O maravilhoso livro Da Redação Escolar ao Texto, do professor Paulo Guedes.

Tive sorte. Me queixei do horror estilístico e textual do rascunho da minha tese para minha cunhada, Lia Schulz. Ela é mestre em linguística, professora de produção textual, e tem bom coração. Compadecida da minha miséria autoral, me enviou de Floripa vários livros para autores, e um deles é o livro do professor Guedes. Acertou na mosca.

O assunto do professor Guedes no livro é "[...] como se diz o que se quer dizer [...]" (p. 30). Isso requer que o autor saiba o que quer dizer, e assim temos três temas relacionados: (1) querer dizer alguma coisa, (2) saber o que se quer dizer, e (3) ser capaz de dizer o que se quer dizer. Bem, essa temática representa meus problemas na escrita da minha tese. (1') Eu quero dizer que nossas memórias são constituídas pelas nossas interações com um mundo natural e social, e quero explicar aspectos semânticos e cognitivos dessa constituição. (2') Tenho claro que é isso o que quero dizer, mas (3') encontro problemas no dizer isso no papel. Com o livro do professor Guedes, e muito trabalho, espero superar essas dificuldades.

Eis como cheguei ao livro. Eis como passei uma manhã silenciosa e iluminada. Tudo graças à minha cunhada Lia. Danke, gracias, arigatô, obrigado !

O livro está esgotado. Espero que essa postagem e a enorme pressão do mercado estimulem a Editora da UFRGS a lançar a 3ª edição.

Usando o LEd como editor de LaTeX

2009-02-11T09:56:00.001-02:00

http://www.latexeditor.org/

Freeware. Completo. Estável. Para Windows.

Memória por familiariadade e memória por descrição

2009-02-09T08:58:00.002-02:00

A filosofia da memória costuma distinguir entre a memória dos particulares que percebemos no passado e a memória dos fatos dos quais tivemos notícia no passado. (Há também a memória de como fazer.)

A distinção é uma variedade da distinção de Russell, pois a memória é um subcaso do conhecimento.

Ou melhor, assim como a percepção fornece cognição de particulares, a memória retem essa cognição. E assim como o conhecimento proposicional é de fatos notados no passado e retidos ou notados no presente, a memória é conhecimento proposicional retido de fatos notados no passado.

Em suma, a memória é retenção de cognição, e a cognição pode ser de particulares, de fatos (e de habilidades).

Don Locke

2009-02-09T08:21:00.004-02:00

Don Locke está se tornando meu filósofo da memória predileto. Contam a seu favor a exposição clara e simples, a abrangência da sua abordagem e sua visão da relação entre a memória e o conhecimento.

Reescrita

2009-02-07T15:11:00.002-02:00

Espero entregar um copião da minha tese ao meu orientador nas próximas semanas, e para isso estou reescrevendo todo o material a partir de um ideal:

Todos os parágrafos da tese precisam ~~conter~~ contribuir para as atribuições de predicados relevantes e esclarecedores ao sujeito gramatical "memória", em afirmações e negações que ~~constituem~~ fazem parte de argumentos filosóficos.

Atualizado 2009-02-09

Quadro flutuante com texto no LaTeX

2009-02-07T14:50:00.002-02:00

Consegui mais ou menos o que eu quero com o seguinte:

---início---
\vspace{0.5cm}
\begin{minipage}[c]{12cm}
\rule{12cm}{.1pt}
\textsl{
texto
}
\rule{12cm}{.1pt}
\end{minipage}
\vspace{0.5cm}
---fim---

ficou bacana --- na verdade, o resultado ficou parecido com o de um pacote para epígrafes que eu usava, mas do qual não lembro o nome.

Atualizado 2009-02-09

Fodor sobre Clark na London Review of Books

2009-02-06T14:39:00.001-02:00

http://www.lrb.co.uk/v31/n03/fodo01_.html

Filme sobre o paciente H.M.

2009-02-04T17:41:00.001-02:00

http://www.boingboing.net/2009/02/04/hollywood-film-about.html

Que tipo de atividade mental é o recordar-se?

2009-02-04T07:52:00.002-02:00

Samuel Guttenplan, no ultradidático ensaio de introdução à filosofia da mente que escreve para o compêndio da área da editora Blackwell, faz a distinção entre três variedades de atividades mentais, isto é, de atividades que descreveríamos como envolvendo uma mente, usualmente marcadas na linguagem por verbos mentais:

experiências --- ver, ter a consciência, sentir, desejar alguém
atitudes proposicionais --- saber que a porta está fechada, crer que amanhã vai chover, desejar o fim da guerra
ações --- pagar uma conta, frear o carro, dar bom dia

Ele chega a apresentar um belo mapa da mente, no qual coloca diferentes atividades mentais no interior do triângulo formado pelas três variedades de atividades mentais.

Curiosamente, o lembrar ou recordar não faz parte do mapa. No entanto, essas são atividades mentais fundamentais. Sendo assim, por que não estão no mapa?

Como não acredito que Guttenplan tenha esquecido da memória, acho que o lembrar não está no mapa porque causaria confusão, visto que recordar é ~~experiência,~~. atitude e também atividade! Ou, ao menos, podemos descrever o recordar das ~~três~~ duas maneiras. Essa, ao menos, é minha posição.

Recordar não é experiência, embora possa fazer parte de experiências ~~por vezes~~ nostálgicas ~~, muitas vezes~~ e emotivas sobre o passado. Mas é ~~também~~ atitude acusativa ou proposicional, pois nos lembramos de coisas e que tal e tal aconteceu. E é ação, pois alguém pode ser recriminado por ter esquecido do aniversário de casamento, por exemplo.

Guttenplan foi sábio ao ter deixado a memória de fora daquele mapa, pois estava tentando ser o mais didático que fosse possível. Trata-se de um ótimo mapa, e não haveria porque onerá-lo com as especificidades da memória.

Último dia para inscrição no simpósio Principia (Floripa, agosto 2009)

2009-01-31T08:33:00.001-02:00

http://www.cfh.ufsc.br/~nel/6sip.html

Burge e Kuhn: antiindividualismo e revoluções científicas

2009-01-31T07:36:00.000-02:00

O antiindividualismo de Burge é uma teoria sobre a mente e os estados mentais. A teoria visa indicar algumas condições que precisam ser satisfeitas para que um indivíduo esteja em um tipo de estado mental. A teoria diz sob quais condições é possível que um indivíduo esteja em um tipo de estado mental, e faz isso apresentando a dependência constitutiva da mente em relação ao entorno físico e social, isto é, que condições precisam ser satisfeitas para haver certos tipos de estados mentais.

O meio da teoria para alcançar esse ponto é analisar certos experimentos mentais, como o experimento mental sobre artrite (Burge, Foundations of Mind, p. 162, anexo), o qual visa nos fazer pensar sobre as condições que precisam ser satisfeitas para que seja possível que estejamos pensando em alguma coisa. O experimento tem três passos indicados por Burge, e um quarto passo indicado pelo querido professor André Leclerc (no Colóquio de Filosofia Analítica de Salvador, 2008). Eis o experimento.

Primeiro, imagine um indivíduo que é capaz de pensar ou ter estados mentais sobre artrite, ainda que não saiba que artrite só ocorre nas articulações. Ele sente dores na coxa, e pensa que está com artrite na coxa. Nada do que ele aprendeu sobre artrite o estimulou ou o desanimou a pensar assim. Mas sua crença não é verdadeira, pois outros membros da sua sociedade já isolaram a artrite de outras doenças que ocorrem fora das articulações, e o indivíduo aprendeu a pensar sobre artrite comunicando-se com outros membros da sua sociedade, ainda que tal aprendizado não tenha sido suficiente para ele ter a crença falsa sobre artrite. Ele tem a intenção de usar a palavra "artrite" tal como os outros a usam.

Segundo, imagine que houvesse outro indivíduo, em outra sociedade, que teve uma história (um passado) de comunicação com seus respectivos pares relevantemente semelhante ao passado do primeiro indivíduo, tendo tido as mesmas conversas (enquanto descritas como a recepção de certos ruídos), tendo tido as mesmas experiências (descritas do ponto de vista fenomênico). Esse segundo indivíduo ouviu o que são, do ponto de vista dos ruídos, as "mesmas" coisas, sobre o que seus pares chamam de "artrite", que o primeiro indivíduo ouviu sobre o que seus respectivos pares chamam de "artrite". O segundo indivíduo sente dores na coxa tais como as do primeiro indivíduo, com a mesma etiologia, e crê que está com artrite na coxa. O modo como seus parem entendem, explicam e ensinam a usar a palavra "artrite" garante que sua crença é verdadeira.

Terceiro, a interpretação do experimento. É possível que o primeiro e o segundo indivíduo tenham o mesmo tipo de crença? Apesar deles sentirem as mesmas dores, podendo até mesmo ser o caso que suas respectivas dores tenham a mesma etiologia, suas crenças diferem, pois envolvem noções distintas. A crença do primeiro indivíduo envolve uma noção de artrite mais restrita do que a noção presente na crença do segundo indivíduo. A diferença nas noções é suficiente para que um tenha uma crença falsa, e o outro uma crença verdadeira. Isso só é possível porque eles estão em estados mentais representativos de diferentes tipos. E eles não poderiam estar em estados mentais do mesmo tipo, pois aprenderam e usaram noções diferentes. "Artrite", nas suas respectivas línguas, são termos homófonos, mas não homólogos.

O quarto passo é trazer o resultado do experimento para nós. Esse experimento revela algo sobre nossa mente, e sobre o modo como nós dependemos dos outros para constituir muitos dos tipos de estados mentais representativos que constituímos, principalmente quando palavras estão envolvidas. Isso quer dizer que o que aprendemos em sociedade molda nossos estados mentais, pois temos a intenção de usar as palavras tal como outros que melhor as entendem usam, ainda que tenhamos crenças falsas com tais palavras. Se estivéssemos isolados dos outros, não teríamos as crenças que temos. E se estivéssemos vinculados a pessoas e culturas relevantemente diferentes, nossas crenças seriam diferentes, ainda que tudo o mais fosse igual do ponto de vista físico.

Vamos a Kuhn, mais específicamente ao capítulo 9 dA Estrutura (Ed. Perspectiva). Kuhn não se ocupa de experimentos mentais, mas sim da história da ciência. Ele argumenta que, após uma revolução científica, "[...] não há transplante geográfico", mas "[é] como se a comunidade profissional tivesse sido subitamente transportada para um novo planeta, onde objetos familiares são vistos sob uma luz diferente [...]" (p. 147). As revoluções científicas não alteram os objetos do mundo, mas alteram a percepção dos mesmos. Após a revolução copernicana, olhar para a Lua é olhar para um satélite, não mais para um planeta. Nada se alterou no mobiliário do mundo, caso seja possível descrevê-lo de uma maneira razoavelmente neutra, mas o cientista que cruza o período revolucionário já não pensa o que pensava antes. Seus tipos de estados mentais representativos mudaram, ainda que o mundo sob a suposta descrição neutra permaneça o mesmo. "Ao olhar para a Lua, o convertido ao copernicanismo não diz 'costumava ver um planeta, mas agora vejo um satélite'. [...] Em lugar disso, um convertido à nova astronomia diz: 'antes eu acreditava que a Lua fosse um planeta (ou via a Lua como um planeta), mas estava enganado" (p. 151).

Me parece que aquilo que Kuhn diz sobre a percepção das coisas após as revoluções científicas é congruente com o que Burge diz sobre nossos estados mentais, pois Burge está dizendo que vários tipos de estados mentais representativos dependem, para sua constituição, de relações do indivíduo com sua sociedade, e Kuhn está dizendo que após a conversão a uma nova visão científica, o cientista vê as coisas de outra maneira, o que quer dizer que a influência da comunidade científica faz com que ele tenha tipos de estados mentais representativos diferentes daqueles que tinha antes, pois a crença que a Lua é um planeta não é do mesmo tipo que a crença que a a Lua é um satélite, dado que as noções ou conceitos presentes nas crenças e outros estados e eventos mentais representativos auxiliam a individuar os tipos de estados mentais representativos.

Em resumo, Burge ensina algo sobre a mente humana, e sua dependência em relação ao mundo natural e à sociedade, e a teoria de Kuhn está de acordo com esse ensinamento.

Revista Mind, janeiro de 2009

2009-01-30T10:09:00.001-02:00

---------- Forwarded message ----------

From: Alexandre N. Machado

Esse número da Mind tá muito bom e de graça:

http://mind.oxfordjournals.org/content/vol118/issue469/index.dtl?etoc

A ferramenta

2009-01-29T13:44:00.002-02:00

http://philpapers.org/

...e a pesquisa em filosofia deixa de ser o que era antes.

Seres corpóreos pensantes encaixados em um mundo social e tecnológico

2009-01-26T12:51:00.002-02:00

Somos seres pensantes cuja natureza, qua seres pensantes, não é acidental, mas profunda e continuamente informada pela nossa existência como organismos, fisicamente corpóreos, social e tecnologicamente engastados.

Andy Clark, Supersizing the Mind, p. 217

Escalas da percepção e da memória

2009-01-13T09:37:00.003-02:00

Não é raro, na filosofia da memória, que se trate da memória a partir de teses sobre a percepção. Isso dá certo em vários pontos, pois há similaridades entre a memória e a percepção, mas não dá certo em vários outros pontos, o que nem sempre é notado por quem toma a percepção por paradigma.

Por exemplo, a percepção sempre dá resultados na escala 1:1, por assim dizer. Aquilo que é percebido é o todo da experiência perceptiva. Mas a memória não é assim. Ela dá resultados em outras escalas, digamos 1:100, 1:10000, e aquilo que é lembrado é lembrado como estando em uma escala, por assim dizer, de tal modo que quem se lembra experimenta que havia mais na experiência original que antecede a memória, e que haveria mais a se lembrar do que aquilo que de fato é lembrado.

Assim, na recordação é usual que uma ausência de informação faça parte da experiência rememorativa, mas isso não ocorre na percepção.

Guia do Boston Globe para alucinar sem drogas

2009-01-12T20:55:00.003-02:00

O Boston Globe fez um belo guia para quem quiser alucinar de cara, e saber porque nosso cérebro produz psicodelia. Via Boing Boing.

Teaser do capítulo sobre memória

2009-01-09T13:16:00.003-02:00

Este capítulo trata de questões centrais da filosofia da memória. Quais são as principais características da memória? Quais as principais variedades de atos de rememoração? Qual o objeto da memória? Há vínculo causal entre uma memória e seu antecedente? Levando em conta que nossas memórias reconstróem as informações coletadas e armazenadas, o quanto uma recordação precisa ser similar ao seu antecedente para ao menos contar como memória?Como fazem Casey [1987] e Ricoeur [2000], caracterizarei a memória a partir de uma série de dicotomias, algumas das quais apresentadas há milênios, outras notadas mais recentemente.

Como James [1890] e Husserl, faço a distinção entre a retenção de uma informação há pouco adquirida e ainda presente na consciência e a reprodução de uma informação que esteve de fora do espaço da consciência por algum tempo. Essa distinção é fundamental, e alguns dos problemas que abordarei nos capítulos posteriores são esclarecidos pela mesma. Por exemplo, no debate sobre a compatibilidade entre o externismo sobre a mente e o acesso privilegiado de cada um à própria consciência, Boghossian [1989] critica Burge [1988] por apresentar uma solução que não dá conta do que o sujeito pensou agora mesmo. Veremos, através da distinção entre memória retentiva e memória reprodutiva, que o externista não precisa se preocupar em responder a essa objeção a partir da teoria externista, pois a definição de memória retentiva já garante que sua teoria não traz dificuldade para o acesso privilegiado em tal caso.

No que diz respeito à memória reprodutiva, como Aristóteles , apresento a distinção entre a recordação como reexibição de uma informação adquirida no passado¹ e o esforço ou busca de uma informação adquirida no passado. Também apresento um análogo desta dicotomia para o caso da memória retentiva, de modo a caracterizar sua situação intencional. Novamente, trata-se de uma distinção importante para a discussão posterior, pois uma parte considerável da discussão sobre externismo sobre o conteúdo e memória diz respeito seja à reexibição "automática" de informação anteriormente adquirida,² seja à busca da informação correta após a notícia de mudanças ambientais.³

Além das dicotomias acima, seguindo Casey [1987], apresento as dicotomias condensação/expansão e atualidade/virtualidade como características da rememoração. Essas distinções são importantes para o debate dos próximos capítulos, pois deixam claro que o objeto da memória vai além do conteúdo manifesto, o que afeta a análise do conteúdo, e mostra que o mesmo está relacionado, por associação de idéias ou por raciocínio, a outros conteúdos. Isso afeta o modo como se deve analisar relatos do tipo "S lembra que p", ainda que se faça a ressalta de que tudo o mais se mantém o mesmo (ceteris paribus), pois esse "tudo o mais" situa cognitivamente o conteúdo p de um modo que nem sempre parece claramente considerado nos debates sobre slow switches, trocas despercebidas de ambiente.

Quanto aos atos rememorativos, apresentarei uma coleção de variedades de atos de rememoração bastante rica, embora não exaustiva, buscando antes de tudo dar conta das variedades mais relevantes para a filosofia da memória, fornecendo classificações que tornem mais clara a abordagem da memória. Veremos que podemos ter uma recordação simples, e também podemos lembrar-que, lembrar-como, lembrar-de, lembrar-qua, lembrar-o-que e lembrar-em.

Quanto ao objeto da memória, veremos que é preciso considerar o conteúdo, mas também o quadro da memória, sua borda e sua atmosfera. Esta abordagem, inspirada na fenomenologia da memória de Casey [1987], e pouco comum na filosofia analítica, busca suprir deficiências de abordagens que se limitam a um esquema analítico do tipo "S lembra que p". Veremos que a noção de quadro da memória é suficiente para esclarecer algumas (não todas) dúvidas presentes no debate sobre externismo e memória.

Seguindo Bernecker [2008], apresentarei uma teoria causal da memória que vincula a recordação ao seu antecedente através de traços da memória, ou engramas. Isso nos levará a apresentar um realismo direto sobre a memória, segundo o qual a memória se apóia em traços, mas não é sobre os mesmos. Com isso busco esclarecer questões de fundo da filosofia da memória.

Quanto à fidelidade da memória, e ainda seguindo Bernecker [2008], apresentarei uma teoria sobre as transformações de conteúdo que podem ser aceitas, todas as quais têm como princípio que a recordação pode ter menos quantidade e qualidade de informações, mas não mais informações do que seu antecedente. Veremos que o conteúdo da memória pode ser modificado por dinâmica cognitiva, por condensação ou por esquematização.

Referências

[1]: Aristóteles (2004). De Memoria et Reminiscentia Translated, with Interpretative Summaries. In R. Sorabji (Ed.), Aristotle on Memory, pp. 47-60. Chicago: Chicago University Press. Do século 4 a.C., trad. Richard Sorabji.
[2]: Bernecker, S. (2008). The Metaphysics of Memory. Springer.
[3]: Boghossian, P. (1989). Content and self-knowledge. Ver [17], Capítulo 6, pp. 149-73.
[4]: Brueckner, A. (1997). Externalism and memory. Ver [17], Capítulo 19, pp. 319-31.
[5]: Burge, T. (1988). Individualism and self-knowledge. Ver [17], Capítulo 4, pp. 111-27.
[6]: Burge, T. (1997). Interlocution, perception, and memory. Philosophical Studies 86, 21-47.
[7]: Burge, T. (1998). Memory and self-knowledge. Ver , Capítulo 21, pp. 351-70.
[8]: Burge, T. (2003). Mental agency in authoritative self-knowledge: reply to Kobes. In M. Hahn e B. Ramberg (Eds.), Reflections and Replies: Essays on the Philosophy of Tyler Burge, Capítulo 22, pp. 417-34. Cambridge, MA e London: The MIT Press.
[9]: Casey, E. S. (1987). Remembering: A Phenomenological Study (2 ed.). Bloomington e Indianapolis: Indiana University Press, 2000.
[10]: James, W. (1890). The Principles of Psychology. http://psychclassics.yorku.ca/James/Principles/ (8/2/2005).
[11]: Ludlow, P. (1995a). Externalism, self-knowledge, and the prevalence of slow switching. Ver , Capítulo 12, pp. 225-30.
[12]: Ludlow, P. (1995b). Social externalism, self-knowledge, and memory. Ver [17], Capítulo 17, pp. 307-10.
[13]: Ludlow, P. (1996). Social externalism and memory: A problem? Ver [17], Capítulo 18, pp. 311-18.
[14]: Ludlow, P. (1999a). First person authority and memory. In M. de Caro (Ed.), Interpretations and Causes: New Perspectives on Donald Davidson's Philosophy, pp. 159-70. Dordrecht, Boston e London: Kluwer Academic Publishers.
[15]: Ludlow, P. (1999b). Semantics, Tense, and Time: An Essay in the Metaphysics of Natural Language. MIT Press.
[16]: Ludlow, P. (2004). What was I thinking?: Social externalism, self-knowledge, and shifting memory targets. In R. Schantz (Ed.), The Externalist Challenge, pp. 419-26. Berlin: De Gruyter.
[17]: Ludlow, P. e N. Martin (Eds.) (1998). Externalism and Self-Knowledge. Stanford: CSLI Publications.
[18]: Ricoeur, P. (2000). A Memória, a História e o Esquecimento. Campinas: Unicamp, 2007. Trad. Alain François e outros.

Notas de rodapé:

¹Ou de uma informação moderadamente similar, como veremos.

²Tema discutido por Boghossian [1989], Burge [1997],Burge [1998] e Ludlow [1995a],Ludlow [1995b],Ludlow [1996],Ludlow [1999b],Ludlow [1999a],Ludlow [2004], entre outros.

³Tema discutido por Boghossian [1989], Brueckner [1997], Burge [1997],Burge [1998],Burge [2003], entre outros.

File translated from T_EX by T_TH, version 3.82.
On 09 Jan 2009, 13:09.

Memória: diagrama retenção/reprodução, reexibição/busca

2009-01-09T10:43:00.003-02:00

Veja detalhes na postagem anterior.

Hierarquizando algumas características da memória

2009-01-09T09:43:00.005-02:00

A memória pode ser a reexibição de uma informação antes adquirida, ou a busca dessa informação. Eis um primeiro par importante de noções que caracterizam a memória: reexibição e busca.

A memória pode ser a retenção de alguma informação há pouco adquirida e ainda presente na consciência, ou a reprodução de alguma informação antes adquirida que no passado recente não estava na consciência. Eis outro par importante: retenção e reprodução.

Como distribuir esses pares na caracterização da memória? Eles são subordinados ou coordenados?

Tal como vejo, o par reexibição/busca é subordinado ao par retenção/reprodução, pois só há reexibição ou busca em um dos casos, a saber, quando a memória é reprodutiva ao invés de retentiva.

Darei mais contexto histórico, mas deixando claro que a discussão diz respeito a debates recentes sobre o externismo em filosofia da mente, pois uma das objeções de Boghossian à solução compatibilista de Burge é que ainda que a mesma talvez dê conta dos casos de autoconhecimento básico, nos quais um pensamento anterior é reproduzido em uma memória meta-representacional, ela não dá conta do que estávamos pensando agora mesmo, isto é, dos casos de memória retentiva.

O contexto histórico, apresentado de maneira lógica ao invés de cronológica, é o seguinte.

William James (houveram precursores) fez uma distinção entre duas variedades de memória, a memória primária daquilo que ainda não saiu do espaço da consciência, e a memória secundária ou memória propriamente dita, daquilo que saiu do espaço da consciência, e precisa ser pescado de volta. A memória primária de James é o que estou chamando de memória retentiva, e sua memória secundária o que estou chamando de memória reprodutiva.

Ora, no caso da memória retentiva, a qual trata da relação com o passado no fluxo da consciência (as expectativas e antecipações tratam da relação com o futuro), não pode haver reexibição, pois por definição faz parte da mesma o que não deixou de ser exibido. Também não pode haver busca, pois por definição faz parte da mesma o que não foi perdido. Assim, o par reexibição/busca não diz respeito à memória retentiva, mas diz respeito à memória reprodutiva, pois aquilo que deixou de ser exibido é reexibido pela mesma, e por vezes precisa ser buscado.

Do ponto de vista histórico, o par reexibição/busca é mais antigo, pois Aristóteles dedica cada um dos dois capítulos do seu tratado sobre a memória aos elementos desse par. Isso indica algo importante para a história da filosofia da memória: a filosofia antiga se ocupou antes de tudo da memória reprodutiva, não da memória retentiva.

Mas, se o par reexibição/busca não diz respeito à memória retentiva, há algum análogo que desempenhe esse papel? Creio que sim, e aqui a distinção psicológica entre memória de trabalho, memória de curta duração e memória de longa duração nos ajudam.

A memória de trabalho armazena as informações sobre o passado imediato, além de desempenhar outros papéis. As informações da memória de trabalho que não passam para a memória de curta duração (que dura de segundos a horas) ou para a memória de longa duração (que dura de horas a décadas) caem no "[...] abismo sem fundo do oblívio", para usarmos a expressão de James (The Principles of Psychology, cap. 16, "Memory"). A partir disso monto uma analogia: assim como para a memória reprodutiva temos ou reexibição ou busca, para a memória retentiva temos ou exibição continuada ou oblívio, esquecimento. Esse par é importante, e foi tematizado por James e Husserl, pois indica a borda, franja, horizonte ou fronteira do fluxo da consciência. James trata da mesma com a noção de presente especioso, com sua duração de cerca de 15s, e Husserl trata da mesma com uma cuidadosa descrição do "jorro" da consciência, no qual o que agora a ocupa é passado para trás por outra coisa, daí por outra coisa, e por outra, até sumir no fundo escuro da inconsciência e do esquecimento.

Israel, Holocaust and effectiveness of memory

2008-12-30T08:27:00.002-02:00

"[...] public opinion in the West (and in democracies, governments can’t be far behind) is gradually reducing its support for Israel as the West looks askance at the Jewish state’s treatment of its Palestinian neighbors and wards. The Holocaust is increasingly becoming a faint and ineffectual memory [...]."

Benny Morris, "Why Israel feels threatened," the New York Times editorial of 2008-12-29

I am not interested here in the views of Mr. Morris, in this article in which he tries to explain the military actions of Israel with a listing of items that appear as threatening. My interest is limited to memory.

Morris made the following correlation: given the treatment of Israel to Palestinians, the Western public opinion tends to diminish support for Israel. The explanation for the trend is in memory: the more distant the Holocaust is in the past, more the treatment of Israel to the Palestinians dislike the West.

It is an analysis that corresponds to the facts, and it shows the power of the memory of the Holocaust: the same harsh treatment to the other can be more or less rejected because of a memory of the tormentors of today as the victims of the past. Without the memory of the Holocaust, the Israelis appear as mere tormentors.

That is, a violent behavior as this appears more or less tolerable because of a memory. If the today' aggressor was victim in the past, and we remember that, we tend to tolerate his aggressions. And the oblivion undermines our support for the present aggression.

That being the mechanism, we can see how much memory is important in politics, and how often the commemorative fever is linked to violence. In Israel's case, the commemoration of an episode of victimization in the past may be important to sustain an episode of aggression in this.

But what about the psychological mechanism and this use of memory? What about a use of memory as support for an aggression? I think that we have to say that this is pure and simple revenge, not justice, because justice is not about excuses for aggression, but about peace and understanding the present and future, from the account of what happened in the past.

There are good and bad uses of the memory of have been an individual or collective victim in the past. The abuse is the use of memory as an excuse for the discharge of current or future violence. The proper use is to see yourself as an example of something that should not have happened, and to fight against this kind of violence, because this cannot be suffered by anyone else. This is the path of solidarity and compassion, from memory, to all humanity. Making the very pain of the past be a pain to be avoided for all, abandoning the vision of memory as literal pain that requires a violent behavior, we began to see the memory as a guide and example of what happens we do not want anymore, to anyone.

This is why I regret the growing weakness and ineffectiveness of the memory of the Holocaust. I regret this forgetting because it cannot happen never - never again. This memory is important for all human beings, because we do not want that to happen ever again to anyone, to any human being of any ethnic group. We need to remember the Holocaust as an exemple, and that we need to take care of this memory, protecting it from oblivion, and also from those that use it as a pretext for present and future releases of violence.

Conhecimento e cognição -- variedades

2008-12-24T07:39:00.002-02:00

Há três variedades de conhecimentos fundamentais, e três respectivas variedades de cognições:

saber que tal-e-tal é o caso -- conhecimento proposicional
conhecer x (uma pessoa, um objeto, um ritmo, um sabor, uma instituição etc.) -- conhecimento por familiaridade
saber como fazer tal-e-tal -- conhecimento técnico (como fazer alguma coisa), incluindo movimentos motores e artes em geral

O que é conhecido, a cognição, é respectivamente:

uma proposição
um particular
uma técnica

Visão geral da tese

2008-12-22T17:14:00.002-02:00

1. Variedades de memórias, atos e conteúdos da memória

2. Externismo epistêmico sobre a memória

3. Externismo sobre o conteúdo acerca da memória

4. A realidade do passado e outros problemas

O objeto da rememoração segundo Casey

2008-12-22T11:15:00.003-02:00

Edward Casey (no livro Remembering) vê a rememoração como sendo um ato que tem um objeto. Sempre é um ato, sempre tem um objeto. Eis, acima (p. 82), um sumário dos elementos que ele encontra como correlacionados ao objeto da memória.

Memorização no budismo gelugpa

2008-12-22T08:55:00.003-02:00

Padma Dorje me indicou The Sound of Two Hands Clapping: The Education of a Tibetan Buddhist Monk, um livro de Georges B.J. Dreyfus. Pela descrição de Padma, trata-se de uma fonte importante de conhecimento sobre memorização, pois trata de como a tradição gelugpa ensinou sem escrita, por muito tempo, por desconfiar da mediação por um elemento exterior -- exatamente o assunto da "farmácia" de Platão e Derrida.

O livro traz detalhes sobre a educação nessa tradição, e de como se lutava contra o esquecimento a partir de apoios orais, sem escrita. Aliás: apoios orais também são externos (ver Mark Rowlands, The Body in Mind: Understanding Cognitive Processes).

Darwin, memória dos animais

2008-12-17T16:19:00.002-02:00

``É quase supérfluo afirmar que animais tem excelentes \emph{Memórias} para pessoas e lugares. Um babuíno do Cabo da Boa Esperança, como fui informado por Sir Andrew Smith, reconheceu-o com alegria após uma ausência de nove meses. Eu tive um cão que era selvagem e averso a todos os estranhos, e eu propositadamente testei sua memória após uma ausência de cinco anos e dois dias. Fui para perto do estábulo onde ele vivia, e gritei para ele da minha velha maneira; ele não mostrou nenhuma alegria, mas instantaneamente me seguiu caminhando, e me obedeceu, exatamente como se eu tivesse me separado dele apenas meia hora atrás. Uma caravana de velhas associações, dormente durante cinco anos, foi assim instantaneamente despertada na sua mente.'' \citep[parte 1, cap.~3, p.~95]{darw71}

@Book{darw71,

author = {Charles Darwin},

title = {The Descent of Man},

publisher = {Penguin Books, 2004},

year = {1871},

address = {London},

}

Etimologia de "experiência"

2008-12-17T09:28:00.002-02:00

Online Etymological Dictionary:

experience
1377, from O.Fr. experience, from L. experientia "knowledge gained by repeated trials," from experientem (nom. experiens), prp. of experiri "to try, test," from ex- "out of" + peritus "experienced, tested." The v. (1533) first meant "to test, try;" sense of "feel, undergo" first recorded 1588.
empirical
1569, from L. empiricus, from Gk. empeirikos "experienced," from empeiria "experience," from empeiros "skilled," from en- "in" + peira "trial, experiment." Originally a school of ancient physicians who based their practice on experience rather than theory.
expert (adj.)
c.1374, from L. expertus, pp. of experiri "to try, test" (see experience). The n. sense of "person wise through experience" existed 15c., reappeared 1825. Expertise (1868) is from Fr. expertise "expert appraisal, expert's report."

CNRTL:

EXPÉRIENCE, subst. fém.
Étymol. et Hist. Ca 1265 « connaissance acquise par la pratique » (Brunet Latin, Trésor, éd. Carmody, II, XXXI, 24 : longue experience); 2. 1663 « fait de provoquer une observation dans l'intention d'étudier certains phénomènes » (Pascal, Traité de la pesanteur de la masse de l'air, ds Œuvres complètes, éd. L. Lafuma, p. 245). Empr. au lat. class. experientia « essai, épreuve, tentative ».